Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-6555/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2052/2014

г. Челябинск

04 марта 2014 года

          Дело №А76-6555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу № А76-6555/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ЗОК» – Звягинцева Н.Н. (доверенность от 21.10.2013 №38);

закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж» – Достовалов С.Б. (доверенность от 14.01.2013).

Открытое акционерное общество «ЗОК» (далее – ОАО «ЗОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Востокметаллургмонтаж» (далее – ЗАО «Востокметаллургмонтаж», ответчик) о взыскании основного долга по договору №01-27-06-П/2012 от 27.06.2012 в размере 604059 руб. 09 коп. и неустойки в размере 26276 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Востокметаллургмонтаж» к ОАО «ЗОК» о взыскании 12891443 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 производство по делу А76-6555/2013 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 производство по делу А76-6555/2013 приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы.

ЗАО «Востокметаллургмонтаж» не согласилось с указанным определением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель возражает против проведения дополнительной экспертизы и против приостановления производства по делу, поскольку дополнительное освидетельствование продукции невозможно в настоящее время, не даст требуемого ответа, приведет к дополнительным не оправданным затратам и существенно затянет сроки судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Востокметаллургмонтаж» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ЗОК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием обращения ОАО «ЗОК» в суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки послужил вывод истца о нарушении ответчиком условий договора №01-27-06-П/2012 от 27.06.2012. ЗАО «Востокметаллургмонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании расходов по устранению недостатков поставленного товара.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком ЗАО «Востокметаллургмонтаж» в связи с необходимостью проверки соответствия поставленной продукции условиям договора №01-27-06-П/2012 от 27.06.2012 и оценки размера ущерба причиненного покупателю в результате поставки продукции с ненадлежащим качеством.

Судом первой инстанции это ходатайство было удовлетворено, определением от 24.10.2013 производство по делу А76-6555/2013 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

11.11.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» поступило заключение эксперта №290с/11/13.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 производство по делу возобновлено.

ОАО «ЗОК» в судебном заседании 17.01.2014 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство истца, изучив поступившее заключение Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС», пришел к выводу о неполноте представленного заключения, в связи с чем, посчитал необходимым в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, назначить проведение дополнительной судебной экспертизы, до получения результатов которой суд приостановил производство по судебному делу.

В силу п.п.1, 2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 указанного Кодекса. Обжаловано в силу ч.2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Подателем апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации изложены по существу возражения в отношении определения арбитражного суда в части назначения экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения по поводу назначения экспертизы и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы ЗАО «Востокметаллургмонтаж» в этой части отклоняются.

В части приостановления производства по делу определение суда первой инстанции от 17.01.2013 истцом возражения по существу не приведены. В этой части определение суда не противоречит требованиям п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу № А76-6555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              А.А. Арямов

Судьи:                                                                                    В.В. Баканов      

 М.Б. Малышев