Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n 18АП-97/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14896/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 декабря 2006г.

Дело № 18АП-97/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.06г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.06г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой Н.Н.

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Машировой Я.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Южноуральская инвестиционная компания», г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10-12.10.2006г. по делу № А76-14896/2006-41-931 (судья Попова Т.В.),

по иску (заявлению) ОАО «Южноуральская инвестиционная компания»  

к  ИФНС России по Центральному району, г. Челябинск

при участии:  

от заявителя: Коробцов В.В., доверенность б/н от 27.12.2005г., паспорт 7503 № 238571 выдан УВД Ленинского района г. Челябинска  29.01.2003г.  - юрисконсульт

от ответчика: Овсяник Е.А., доверенность №05-09/11 от 10.01.2006г., удостоверение УР №122607 от 25.05.2005г. – государственный налоговый инспектор

Открытое акционерное общество «Южноуральская инвестиционная компания» г. Челябинск  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения №14/14 от 06.04.2006г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006г. по делу А76-14896/2006-41-931, заявленные требования ОАО «Южноуральская инвестиционная компания», удовлетворены частично.

Признанно недействительным решение №14/14 от 06.04.2006г. ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в части штрафа на сумму 20 300 руб., в остальной части требований - отказано.

С указанным решением ОАО «Южноуральская инвестиционная компания» не согласно и обжалует его. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции Челябинской области.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судам апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Как явствует из материалов дела, - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска направила требование №14-37/4281 от 07.02.2006г.    ОАО «Южноуральская инвестиционная компания» о предоставлении бухгалтерских документов и документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2003г. по 06.02.2006г., для проведения выездной налоговой проверки по сроку до 22.02.2006г. Из требования не ясно, какое количество документов необходимо представить Обществу, запрошенные у предприятия документы не конкретизированы налоговым органом, не обладают признаками индивидуальной определенности.

Актом №14 от 15.03.2006г. проверки выполнения требования №14-37/4281 от 07.02.2006г. ИФНС России по Центральному району г. Челябинска установлено, что требование не исполнено, не представлены документы в количестве 2676 штук:

- главные книги за 200302- 5гг. (в количестве 3 шт.);

- журналы ордера по счету 01,02, 03, 19, 20, 26, 41, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 76, 90, 91, 97, 98, 99, 50, 51, 70, 71 за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. помесячно (в количестве 900 шт. (25сч.х36 мес.));

- книга покупок за тот же период помесячно (в количестве 36 шт.);

- книга продаж за тот же период помесячно (в количестве 36 шт.);

- журналы учета счетов-фактур за тот же период помесячно (в количестве 36 шт.);

- первичные документы на поступление и отпуск товарно-материальных ценностей за тот же период помесячно (в количестве 36 шт.);

- акты приема-передачи векселей за тот же период помесячно (в количестве 36 шт.);

- акты взаимозачетов за тот же период помесячно (в количестве 36 шт.);

- авансовые отчеты за период с 01.01.2003г. по 06.02.2006г. (в количестве 38 шт.);

- первичные банковские документы (платежные поручения) за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. (в   количестве 1212 шт.);

- первичные кассовые документы за период с 01.01.2003г. по 06.02.2006г. (в количестве 38 шт.);

- кассовые книги за период с 01.01.2003г. по 06.02.2006г. (в количестве 4 шт.);

- договоры за период с 01.01.2003г. по 06.02.2006г. помесячно (в количестве 38 шт.);

- приказы за период с 01.01.2003г. по 06.02.2006г. помесячно (в количестве 38 шт.);

- налоговые карточки за период с 01.01.2003г. по 06.02.2006г. (в количестве 100 шт.);

- документы на представление вычетов и скидок (в количестве 88 шт.);

- учредительные документы (в количестве 1 шт.).

По результатам проверки предложено привлечь ОАО «Южноуральская инвестиционная компания» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 за непредставление  в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов – в виде штрафа в размере 50 руб., за каждый не представленный документ. Данный акт был вручен лично директору Общества Липатникову И.С. 22.03.2006г., который, при наличии возражений, приглашался в Инспекцию 06.04.2006г. к 15 часам в 30 кабинет для их рассмотрения.

06.04.2006г. в Инспекцию от ОАО «Южноуральская инвестиционная компания» поступили  возражения на Акт №14 от 15.03.2006г.

06.04.2006г. ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с учетом возражений ОАО «Южноуральская инвестиционная компания» вынесено решение №14/14 о привлечении ОАО «Южноуральская инвестиционная компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в  размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 133 800 руб. (2676 штук).

Удовлетворяя частично требования Общества о признании недействительным решения ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска №14/14 от 06.04.2006г. в части штрафа в сумме 20 300 руб., а по встречному иску – налогового органа, - решением с Общества взыскан штраф в размере 57 750 руб., суд исходил   из недоказанности вины Общества и неправомерности действий налогового органа. Вывод суда является правильным.

Статьей 93 НК РФ предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В соответствии со ст. 93 п. 2 НК РФ непредставление истребованных документов в установленный срок, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.

В силу  п. 6 ст. 108, 109, 110 НК РФ обязательным основанием привлечения налогоплательщика к ответственности является наличие в его действиях вины.

Ввиду того, что Общество не представило в налоговый орган документы, согласно вышеуказанному требованию, оно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 133 800 руб. (50 руб. х 2676).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих    о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы (ст. 108 НК РФ).

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что перечни запрашиваемых документов не содержат итогового количества истребуемых документов: количество не представленных документов, а так же размер взыскиваемого штрафа определены налоговым органом расчетным путем.

При этом налоговым органом не подтверждена необходимость представления налогоплательщиком в налоговый орган большого количества первичных бухгалтерских и иных   документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт непредставления в установленный срок 2270 документов: 3 главные книги за 2003-2005г.г., 828 штук журналы-ордера, 36 книг покупок, 36 книг продаж, 36 журналов учета счетов-фактур,  38 авансовых отчетов, 1212 платежных поручений, 38 первичных кассовых документов, 38 приказов, 4 кассовых книги и 1 учредительный документ, всего 2270.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности непредставления Обществом в установленный срок первичных документов: 36 на поступление и отпуск таваро-материальных ценностей, помесячно; 36 актов приема-передачи векселей, помесячно; 36 актов взаимозачетов, помесячно; 38 договоров; 100 налоговых карточек; 88 документов на представление вычетов и скидок; и 72 журнала-ордера за проверяемый период – всего 406  документов.

Кроме того, согласно акта сверки от 29.09.2006г. подписанным представителем  Общества и налогового органа – не представление в установленный срок документов не оспаривалось представителем Общества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований – в части штрафа в сумме 20 300 рублей и частичному удовлетворению встречных требований налогового органа, с учетом ст.ст. 112, 114   НК РФ в сумме 57 500 руб. По вышеуказанным основаниям ссылка  налогоплательщика на нарушение налоговым органом ст. 101 ч. 1, ч. 6 НК РФ – несостоятельна  и судом не принимается.

Общество в соответствии с требованиями п.1 ст. 101 НК РФ надлежащее извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Акт проверки №14 от 15.03.2006г. вручен директору ОАО «Южноуральская инвестиционная компания» Липатникову И.С.  22.03.2006г., о чем имеется соответствующая запись (л.д. 43).

06.04.2006г. налоговым органом получены возражения по акту, которые рассмотрены в присутствии представителя Общества Коробцова В.В., но в отсутствии зам. начальника налогового органа.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Нарушение указанных требований должностными лицами налоговых органов не влечет безусловного признания судом  соответствующего решения недействительным, что подтверждается п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5.

Решение Арбитражного суда Челябинской области законно, обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10-12.10.2006г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова