Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А07-11644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-726/2014

г. Челябинск

04 марта 2014 года

Дело №А07-11644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу №А07-11644/2013 (судья Айбасов Р.М.).

УСТАНОВИЛ:

ООО Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (далее – ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс», истец) (г. Уфа, ОГРН 1020203089136) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ОАО «Башкиравтодор», ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1100280001216) с исковым заявлением о взыскании 94 739 руб. 84 коп. задолженности по договору на пользование железнодорожным подъездным путем от 01.03.2011 №04/А/190 (л.д.4-5, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части иска, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.45-46, 80).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.95-99).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО «Башкиравтодор» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.103-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация правоотношениям сторон и неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор является не договором возмездного оказания услуг, а договором аренды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что факт оказания услуг, сумма долга подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Кроме того, после вынесения решения арбитражного суда сумма долга была погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 30.12.2013 №975.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Рачкова В.В. на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» (исполнитель) и ОАО «Башкиравтодор» (заказчик) подписан договор на пользование железнодорожным подъездным путем от 01.03.2011 №04/А/190 (л.д.8), по условиям которого исполнитель принял обязательство предоставить железнодорожный путь для подачи и уборки вагонов локомотивом ОАО «РЖД» со станции Уршак на подъездные пути ОАО «Башкиравтодор», содержать железнодорожный подъездной путь в исправном состоянии. Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги ООО ППЖТ.

Согласно условиям договора расчеты между исполнителем и заказчиком за пользование подъездным путем осуществляются по тарифам исполнителя. Стоимость использования железнодорожного подъездного пути с 01.01.2011г. 32 349 руб./месяц без учета НДС и может быть изменена в течение действия договора в связи с изменением стоимости ремонта железнодорожного подъездного пути.

Заказчик осуществляет 100% предоплату на расчетный счет исполнителя.

Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры и платежного требования – поручения.

Во исполнение принятых по договору на пользование железнодорожным подъездным путем от 01.03.2011 №04/А/190 обязательств истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного пути, в подтверждение чего представил в материалы дела акты об оказании услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 94 739 руб. 84 коп., ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4-5, 45-46, 80).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 94 739 руб. 84 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО «ППЖТ»ОАО «Башстройтранс» удовлетворил (л.д.95-99).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре на пользование железнодорожным подъездным путем от 01.03.2011 №04/А/190 стороны согласовали стоимость использования железнодорожного подъездного пути, а также порядок оплаты оказанных услуг (заказчик осуществляет 100% предоплату на расчетный счет исполнителя, окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры и платежного требования – поручения).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг или порядка её определения (л.д.31-35, 48-52, 54, 57-66), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 04.10.2013 (л.д.55).

В связи с выполнением ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» взятых на себя обязательств по договору на пользование железнодорожным подъездным путем от 01.03.2011 №04/А/190 у ОАО «Башкиравтодор» возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» и взыскал с ОАО «Башкиравтодор» 94 739 руб. 84 коп. задолженности по договору на пользование железнодорожным подъездным путем от 01.03.2011 №04/А/190 (л.д.4-5, 45-46, 80).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация правоотношениям сторон, которые возникли не из договора возмездного оказания услуг, а из договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предмет договора от 01.03.2011 №04/А/190 сформулирован сторонами как предоставление исполнителем заказчику железнодорожного пути для подачи и уборки вагонов локомотивом ОАО «РЖД» со станции Уршак на подъездные пути ОАО «Башкиравтодор».

Каких-либо положений, предусматривающих порядок передачи какого-либо имущества истца и возникновение у ответчика права на пользование и временное владение этим имуществом, спорный договор не предусматривает.

При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации договора от 01.03.2011 №04/А/190 как договора аренды, поскольку никаких условий, позволяющих в соответствии с нормами статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации идентифицировать предмет аренды и сделать вывод о заключении сторонами именно договора аренды, в договоре от 01.03.2011 №04/А/190 не содержится.

Поскольку предмет договора был определен сторонами как оказание услуг и все условия договора посвящены описанию услуг, порядку их предоставления и оплаты, то суд первой инстанции, обоснованно квалифицировав договор как договор возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору на пользование железнодорожным подъездным путем от 01.03.2011 №04/А/190 подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после вынесения решения суда по настоящему делу ответчик погасил в полном объеме взысканную с него задолженность. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу №А07-11644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             О.Б. Вяткин

Судьи

            Л.Л. Логиновских

             Н.В. Махрова