Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А34-2556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

?

А34-2556/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6587/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.Дело № А34-2556/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сокровищук Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 августа 2007 года по делу №А34-2556/2007 (судья Истомина З.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сокровищук Светланы Васильевны - Прокопьева А.В. (доверенность от 30.07.2007 №3-4065), Сокровищук А.П. (доверенность от 23.07.2007 №3-3907),

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Кургана (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сокровищук Светланы Васильевны (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, лицензиат, ИП Сокровищук СВ.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21 августа 2007 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

ИП Сокровищук СВ. не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что данный объект не подпадает под категорию взрывоопасных и на его эксплуатацию не требуется лицензия

Прокурор представил отзыв апелляционную жалобу, указав, что решение суда первой инстанции законно, обосновано и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 отделом государственного пожарного надзора по г. Кургану УГПН Курганской области проведена проверка соблюдения лицензиатом федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по эксплуатации пилорамы, находящейся на земельном участке по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 17, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, по результатам которой составлен акт от 21.06.2007 № 596, с приложенными материалами (л.д. 11-45).

26.06.2007 прокурором города Кургана вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лицензиата, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Курганской области, который принял обжалуемое решение от 21 августа 2007 г.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу статьи 4 вышеуказанного закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложения № 1 к данному Закону следует, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», п. 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» к горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пилорама принадлежит ИП Сокровищук СВ., что последней не отрицается.

Лицензия на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов у предпринимателя отсутствует.

Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляет - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный объект не подпадает под категорию взрывоопасных и на его эксплуатацию не требуется лицензия, несостоятелен, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности за эксплуатацию пожароопасного, а не взрывоопасного объекта.

Факт      совершения    административногоправонарушения

подтверждается материалами дела, в действиях лицензиата имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 августа 2007 года по делу №А34-2556/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сокровищук Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сокровищук Светлане Васильевне из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной по квитанции от 31 августа 2007 года СБ 8599/0075 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судьяО.Б. Тимохин

Судьи:Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов