Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А07-11070/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1129/2014

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело № А07-11070/2013

Резолютивная часть постановления принята 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Ильгиза Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу № А07-11070/2013 (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Руслана Зайнулловича (идентификационный номер налогоплательщика 025502406101, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304025521900047, далее – предприниматель Хуснутдинов Р.З., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьяненко Максим Леонидович (далее – Лукьяненко М.Л.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2013.

02.09.2013 Хасанов Ильгиз Маратович (далее – Хасанов И.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Хуснутдинова Р.З. требования в сумме 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насырова Роза Зайнулловна (далее – Насырова Р.З., третье лицо), Зайнуллин Азат Гайнулович (далее – Зайнуллин А.Г., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Хасанов И.М. просит определение суда от 23.12.2013 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им в материалы дела представлены доказательства финансовой состоятельности, позволяющей предоставить предпринимателю Хуснутдинову Р.З. заемные денежные средства в размере 700 000 руб. Вывод суда о том, что представленная Хасановым И.М. в материалы дела в декабре 2013 года книга учета за 2013 год не может являться письменным доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным для данного вида документов, не состоятелен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От Хасанова И.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. № 6627 от 24.02.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель представил в материалы дела договор займа от 15.03.2013 (т.1, л.д. 4, 5), в котором указано, что Хасанов И.М. (займодавец) передает предпринимателю Хуснутдинову  Р.З. (заемщику) денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 15.05.2013.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 15.03.2013 заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств в размере 700 000 руб. (приложение №1 к договору займа от 15.03.2013).

Ссылаясь на то, что до введения процедуры наблюдения предприниматель Хуснутдинов  Р.З. не исполнил обязательство по возврату суммы займа, Хасанов И.М. на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Должник, временный управляющий должника Лукьяненко М.Л. возражений против требования не представили.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности для предоставления суммы займа в размере 700 000 руб. Хасанов И.М. представил в материалы дела книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя № 1. (л.д. 21-23).

Данное доказательство обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу.

Пунктом 8 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели самостоятельно приобретают книгу учета или журналы, блокноты для ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем книги учета указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью до начала ее ведения.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Однако, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, представленная в материалы дела книга не пронумерована, не содержит заверительную подпись должностного лица и печать налогового органа. Также не представлены первичные учетные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций, перечисленных в книге.

В обоснование использования денежных средств, полученных по договору займа от 15.03.2013, должником в материалы дела представлены расписка Насыровой Р.З. о возврате займа от 16.03.2013 по договору займа от 15.12.2012, договор займа от 15.12.2012 между Насыровой Р.З. и предпринимателем Хуснутдиновым Р.З., акт приема-передачи денежных средств.

В подтверждение финансовой возможности заключения договора займа о 15.12.2012 Насыровой Р.З. представлен договор займа от 15.12.2012 с Зайнуллиным А.Г. (займодавцем) о передаче Насыровой Р.З. (заемщику) денежных средств в размере 700 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 15.12.2012 между Насыровой Р.З. и Зайнуллиным А.Г. в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 700 000 руб.

Насырова Р.З. в письменных пояснениях поясняла, что возвращенные предпринимателем Хуснутдиновым Р.З. денежные средства в сумме 700 000 руб. возвращены Зайнуллину А.Г. по расписке от 16.03.2013.

В ходатайстве от 16.12.2013 о приобщении доказательств к материалам дела должник указал, что заемные денежные средства по договору займа от 15.12.2012 с Насыровой Р.З. были получены для ремонта магазина, а именно: арендованных нежилых помещений общей площадью 67,7 кв.м., инвентарный №8963, Литера М., кадастровый номер:02:63:011001:252:27 по адресу: Республика Башкортостан, город Белебей, улица Пролетарская, дом 39/6. В связи с ухудшением материального положения должника произвести ремонт торговой площади, а так же закупить товар не удалось, строительные (отделочные) материалы, приобретенные на заемные средства, не израсходованы и имеются в наличии.

Из пояснений представителя должника в судебном заседании 17.12.2013 следует, что хозяйственная деятельность должником в 2012, 2013 годах не велась. Доказательства расходования и целесообразность получения предпринимателем Хуснутдиновым Р.З. от Насыровой Р.З. денежных средств в сумме 700 000 руб. на осуществление ремонта в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни заявителем, ни должником не представлены достаточные доказательства финансовой возможности выдачи займа, доказательства использования должником полученных по займу денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Хасанов И.М. и Хуснутдинов Р.З. на дату подписания договора займа были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем доказательства предоставления суммы займа перечислением денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика, передачей наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру займодавца или по приходному кассовому ордеру заемщика в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является должник. Предприниматель Хуснутдинов Р.З. при обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не указал Хасанова И.М. в списке кредиторов (л.д. 145).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявителем довода о передаче денежных средств должнику, соответственно о незаключенности договора займа.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу № А07-11070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Ильгиза Маратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

                                                                                     С.А. Карпусенко