Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А47-3823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-845/2014

г. Челябинск

04 марта 2014 года

Дело №А47-3823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 по делу № А47-3823/2013 (судья Литвинова С.В.).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу (далее – Управление МВД, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (далее – Управление ФМС, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты расходов за фактически оказанные коммунальные услуги за период с августа по декабрь 2012 года в размере 39 530 руб. 36 коп., а также 1502 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 11.04.2013 (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика расходы за коммунальные услуги за период с августа по декабрь 2012 года в размере 44 785 руб. 69 коп., а также 4007 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2013 исковые требования Управления МВД удовлетворены частично: в его пользу с Управления ФМС взыскано 44 785 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 3552 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5, л.д. 38-42).

В апелляционной жалобе Управление ФМС просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 552 руб. 70 коп. (т. 5, л.д. 48-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ФМС ссылалось на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является неправомерным, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, а истец не доказал неправомерное удержание на лицевом счете Управлением ФМС денежных средств, предназначенных для возмещения потребленных коммунальных услуг. Кроме того, договор между истцом и ответчиком отсутствует, следовательно, возникновение денежного обязательства на стороне ответчика не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в фактическом пользовании Управления МВД на праве оперативного управления находится объект недвижимости - двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, 3/1, общей площадью 292,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления (т.1, л.д.131).

В целях эксплуатации и содержания указанного здания Управлением МВД заключен государственный контракт энергоснабжения № 88502 от 04.04.2012 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, государственный контракт теплоснабжения № 937118 от 15.10.2012 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, государственный контракт ресурсоснабжения № 3997/73-р на обеспечение водой и водоотведение от 24.09.2012 со сроком действия с 07.08.2012 года по 31.12.2012, государственный контракт ресурсоснабжения № 3997/73-р на обеспечение водой и водоотведение от 26.12.2012 со сроком действия с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Расчеты по указанным выше договорам производились Управлением МВД надлежащим образом.

В здании по ул. Брестская, 3/1 г. Оренбурга в период с августа по декабрь 2012 года совместно размещались структурные подразделения Управления МВД и Управления ФМС, что сторонами не оспаривается, а также следует из договора безвозмездного пользования от 19.11.2010 № 205 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 13.03.2012 № 218-р о прекращении действия указанного договора.

Договоры на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период истцом и ответчиком не заключены.

Поскольку возмещение затрат истца на оплату поставленных (отпущенных) коммунальных ресурсов ответчиком не произведены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 44 785 руб. 69 коп. основного долга за фактически оказанные коммунальные услуги за период с августа по декабрь 2012 года и 4 007 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 21.11.2013.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком в период с августа по декабрь 2012 года коммунальными ресурсами подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Фактически поставленные ресурсы за весь спорный период с августа по декабрь 2012 года ответчиком не оплачены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных в августе - декабре 2012 года составляет 3 552 руб. 70 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3552 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт наличия долга в размере 44 785 руб. 69 коп. ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за август - декабрь 2012 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3552 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является неправомерным, поскольку ответчик является бюджетной организацией, и соответствующий договор между истцом и ответчиком не заключался, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 по делу № А47-3823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин