Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-11828/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-227/2014

г. Челябинск

04 марта 2014 года

Дело №А76-11828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-11828/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений» – Иголкин Алексей Юрьевич (решение № 4 от27.04.2012),

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – Амерханова Елена Викторовна (доверенность № 10 от 09.01.2014).

Закрытое акционерное общество «Центр финансовых решений» (далее – ЗАО «Центр финансовых решений», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить договор на транспортировку холодной воды № 71 от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 6-15; т. 2, л.д. 68-73).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 23.07.2013 (т. 1, л.д. 97-99, 117-119) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ООО «Альянс Плюс», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – ООО «УК «Партнер», третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «Уральская водопроводная компания» (далее – ООО «Уральская водопроводная компания», третье лицо-3), Государственный комитет «Единый тарифный орган по Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО», третье лицо-4).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 (т. 2, л.д. 959-61) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», третье лицо-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Центр финансовых решений» отказано (т. 2, л.д. 119-128).

В апелляционной жалобе ЗАО «Центр финансовых решений» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 133-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Центр финансовых решений» ссылалось на то, что все гарантирующие поставщики муниципальных образований получают питьевую воду от МУП «ПОВВ» посредством транспортировки ее по сетям истца. Следовательно, в данной ситуации отношения должны регулироваться положениями п. 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» является абонентом ответчика на основании действующего в настоящее время договора № 363 от 01.12.1999.

МУП «ПОВВ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что договор № 363 от 01.12.1999 прекратил свое действие. Новый договор ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» должно будет заключить с гарантирующим поставщиком ООО «Рощинские коммунальные сети». МУП «ПОВВ» не имеет абонентов в Сосновском районе Челябинской области, следовательно, исковые требования ЗАО «Центр финансовых решений» являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в полном объеме. Полномочия представителя проверены.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителю ЗАО «Центр финансовых решений» разъяснены.

В  соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» об обязании заключить договор на транспортировку холодной воды № 71 от 21.02.2013, принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-11828/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Центр финансовых решений» из федерального бюджета 4 000 руб. – сумму уплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением №77 от 10.06.2013, а также 2 000 руб. – сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением №189 от 19.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин