Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А76-14109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12962/2013

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело № А76-14109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу № А76-14109/2013 (судья Костарева И.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» - Попова О.С. (доверенность б/н от 26.12.2013);

открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» - Ахметшина Р.Х. (доверенность № 62 от 31.01.2014)

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ», ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 41 463 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2013 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» сослалось на то, что судом не был исследован договор подряда № 7609 АЗ от 28.06.2012 на выполнение ремонтных работ ж/д пути необщего пользования. Утверждает, что ходатайство об истребовании договоров от 23.12.2012 и от 19.04.2012 судом необоснованно было отклонено. Считает, что судом не учтено, что пользование вагонами осуществляла субподрядная организация для выполнения работ по ремонту пути. По его мнению, обязанность по оплате за пользование вагонами лежит на субподрядной организации. Причины пользования вагонами от ответчика не зависели. Полагает, что истец, зная об указанных обстоятельствах, злоупотребляет своими правами.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭМ828742 вагоны № 43203363, № 08015372 прибыли в адрес грузополучателя ОАО «Автомобильный завод «Урал» 18.07.2012.

Согласно памятке приемосдатчика № 716 вагоны были поданы ответчику 18.07.2012 в 04-00ч. и возвращены на выставочный путь 25.07.2012 в 04-25, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 736.

На основании указанных памяток составлена ведомость подачи и уборки вагонов № 076137 согласно, которой время нахождения вагонов на путях необщего пользования для расчета платы за пользование вагонами составляет 169 часов, размер платы без НДС 35 138 руб. 80 коп. на основании Тарифного руководства № 2.

Истец уведомил ответчика о необходимости внесения платы за пользование вагонами.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за пользование вагонами, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований  указал ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что начисление платы за пользование привлеченными вагонами является законным и обоснованным.

 Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при доказанности в совокупности следующих обстоятельств: неприем вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, не зависящим от перевозчика, причин неприема вагонов, вины грузополучателя в неприеме вагонов.

Исходя из содержания статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов.

Задержка вагонов подтверждается, в том числе представленными в дело памятками приёмосдатчика, не оспоренными ответчиком, а также пояснениями сторон.

На основании памяток приёмосдатчика составлена ведомость подачи и уборки вагонов № 076137 согласно, которой время нахождения вагонов на путях необщего пользования для расчета платы за пользование вагонами составляет 169 часов.

Ответчик ссылается на то, что судом не исследован договор подряда № 7609 АЗ от 28.06.2012 на выполнение ремонтных работ ж/д пути необщего пользования.

Согласно условиям представленного  в дело  договора подряда № 7609 АЗ от 28.06.2012 ООО «Реалсервис» (исполнитель) обязуется по заданию ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования.

Учитывая, что работы проводились по заданию ответчика, простой вагонов связан с действиями ответчика, в связи с чем подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что причины пользования вагонами от ответчика не зависели.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом не учтено, что пользование вагонами осуществляла субподрядная организация для выполнения работ по ремонту пути, является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45, предусмотрено, что задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Из акта общей формы № 4/34 следует, что 31.07.2012 представителю грузополучателя заместителю начальника цеха железнодорожного транспорта Платуну В.В. для подписания была предъявлена ведомость подачи и уборки вагонов № 076137 от 26.07.2012, от подписи которой он отказался по причине несогласия с суммой, выставленной к оплате (л.д. 17).

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца в задержке спорных вагонов либо вины ООО «Реалсервис», в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие доказательств вины истца, последний вправе требовать от ответчика внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта задержки спорных вагонов по вине ответчика.

Размер платы произведён истцом на основании Тарифного руководства №2 и составил 35 138 руб. 80 коп. без НДС (подробный расчет штрафа приложен к исковому заявлению).

Расчёт платы ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения платы за пользование вагонами истцу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу № А76-14109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Рачков

Судьи:                                                                                           О.Б. Вяткин

                                                                                                          Н.В. Махрова