Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А07-17625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1361/20144

г. Челябинск

06 марта 2014 года

Дело № А07-17625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013г. по делу №А07-17625/2013 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан - Чувашев И.Ю. (доверенность от 18.01.2013).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Делюкс Групп» (далее – ООО «Делюкс Групп», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора №0301100051113000039 от 23.05.2013, о признании ООО «Делюкс Групп» недобросовестным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), о взыскании 1 231 руб. пени (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 исковые требования в части расторжения договора №0301100051113000039 от 23.05.2013 оставлены без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены. С ООО «Делюкс Групп» в пользу ФГБУ «ФКП Росреестра» взыскано 1231 руб. неустойки.

С ООО «Делюкс Групп» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.86-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2013 отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора №0301100051113000039 от 23.05.2013, принять по делу новый судебный акт (л.д.97-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом 09.07.2013 направлялась претензия ответчику о расторжении договора, то есть истец предпринял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2013 между ФГБУ «ФКП Росреестра» (заказчик) и ООО «Делюкс Групп» (исполнитель) по результатам открытого аукциона заключен договор №0301100051113000039 (л.д.13-18, 21-40), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить услуги по восстановлению работоспособности картриджей Samsung и сдать результат заказчику, в свою очередь заказчик обязался принять результат и оплатить его (пункт 1.1 договора).

          Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязался обеспечить исполнителя информацией, необходимой для выполнения работ; принять изготовленную в соответствии с настоящим договором продукцию и оплатить ее; доставка картриджей на ремонт (заправку) в сервисный центр исполнителя и возврат картриджей с ремонта (заправки) осуществляется исполнителем своим транспортом и за свой счет. По согласованию с заказчиком работы могут выполняться по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30/5.

          В соответствии с пунктом 3.1 цена договора в соответствии с поданной котировочной заявкой составляет 82 959 руб. 97 коп. в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору определен сторонами в 45 дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.4-4.6 договора заказ считается принятым к исполнению с момента получения исполнителем картриджей на ремонт или заправку от заказчика. Исполнитель обязуется ежедневно, в рабочие дни с 9-00 до 17-00 направлять своего представителя по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д.30/5. Представитель исполнителя получает картриджи, упакованные в транспортную коробку производителя, на ремонт (заправку). Исполнитель обязуется в день получения картриджей на ремонт (заправку) выполнить работы по ремонту (заправке) и на следующий день с 9-00 до 17-00 предоставить заказчику.

Согласно актам от 06.07.2013, 09.08.2013 ответчик свои обязательства по договору не исполнял, к выполнению работ не приступал (л.д.19, 20).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец с предложением о расторжении договора к ответчику не обращался, а ведение реестра недобросовестных исполнителей возложено на органы ФАС России и только на основании вступившего в законную силу судебного акта о расторжении соответствующего договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец обжалует решение в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора №0301100051113000039 от 23.05.2013.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

   Согласно пункту 9 статьи 19.2 Федерального закона №94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пунктов 7.3, 8.2 договора его расторжение допускается по соглашению сторон или вступившему в силу решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

  Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

  Из материалов дела усматривается, что 08.07.2013 истец направил ответчику претензию, которая содержит лишь указание на обращение в суд по вопросу расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора (л.д.11а). Из содержания указанной претензии не следует предложение о расторжении договора, а также не указан срок на рассмотрение данного предложения.

Таким образом, указанная претензия не является предложением о расторжении договора в понимании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

  В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об  оставлении без рассмотрения исковых требований в части расторжения договора №0301100051113000039 от 23.05.2013

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013г. по делу №А07-17625/2013 в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора от 23 мая 2013г. №0301100051113000039 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Т.В. Мальцева