Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А07-12193/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14555/2013

г. Челябинск

06 марта 2014 года

Дело № А07-12193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

03 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме

06 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой  Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой  В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» и общества с ограниченной ответственностью «Компания жилищного строительства «Баш Инвест Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу №А07-12193/2013 (судья Файрузова Р.М.), участвуют представители общества с ограниченной ответственностью «Компания жилищного строительства «Баш Инвест Строй»  Хабибуллин  Р.М. (доверенность от 28.06.2013), Онуфрийчук  В.М. (доверенность от 06.09.2013)

12.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Компания жилищного строительства «Баш Инвест Строй» (далее – истец, ООО КЖС «Баш Инвест Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – ответчик, должник, ООО «Группа компаний СУ-10») о взыскании основного долга по договору поставки от 26.07.2012 – 1 710 000 руб., процентов за нарушение денежного обязательства – 179 029, 58 руб.

 ООО «КЖС «Баш Инвест Строй» для ответчика поставило и установило теневые навесы на общую сумму 2 310 000 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи работ, подписанными сторонами, оплата за поставленные товары в полном размере не произведена, в связи с чем, истец вправе требовать исполнения обязательства по уплате долга и процентов (т.1 л.д. 8-9, 77-79).

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает договор от 26.06.2013 не заключенным – в нем не определено количество товара, спецификация подписана неуполномоченным лицом, отсутствуют даты подписания документов.

С учетом внедоговорных разовых поставок им признается долг – 1 405 002 руб. за теневые навесы на объекте «МБ ДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» с. Нижнеяркеево Ильшевского района. Представлен контррасчет процентов, которые составляют 15 503 руб. Указано, что 6 теневых навесов были доставлены истцом на объект, но их монтаж произведен силами ответчика (т.1, л.д.53-56).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг -  1 605 022 руб., проценты – 45 608, 81 руб., государственная пошлина – 27 865, 69 руб.

Оценив заключенный договор, суд признал его заключенным по всем существенным условиям, имеющим подписи и печати, в связи с чем, у сторон его заключивших, возникли обязанности по исполнению согласованных условий. Ответчик не представил доказательств отсутствия полномочий у представителя подписавшего спецификацию к договору.

Учитывая невозможность определить даты поставок (в актах приемки отсутствуют соответствующие даты), проценты должны исчисляться с 27.06.2013 – даты уплаты установленной в претензии от 24.06.2013. Основания для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих выполнение работ по монтажу навесов на объекте на объекте – детский сад с. Нижнеяркеево, поскольку, сумма в спецификации к договору, где указана цена товара, не содержит сведений о работах по монтажу или установке. Цена в спецификации совпадает с суммой указанной в акте приема – сдачи – 2 3010 000 руб., количество навесов также совпадает. В счете на оплату № 1 от 29.10.2012 на сумму 2 205 002 руб. цена, предъявленная ответчику, определена без установки. Отказано во взыскании стоимости работ –105 000 руб. (т.1 л.д.113-123).

23.12.2013 от ООО «Группа компаний СУ-10» поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части начисленных процентов.

Суд не установил дату фактической поставки навесов, дату выставления счета на их оплату, но считает правильным исчисление процентов начиная с 27.06.2013 – с даты истечения срока уплаты указанного в претензии от 24.06.2013.

Ответчик считает, что расчет процентов должен начинаться с 01.07.2013 – спустя 7 дней после выставления претензии, а размер процентов должен составлять 44 505,37 руб. (т.1, л.д.126-127).

21.02.2014 от ООО «Группа компаний СУ-10» поступил отказ от апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении производства по ней. Отказ принят судом апелляционной инстанции.

13.01.2014 от ООО КЖС «Баш Инвест Строй» также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части отказа суда взыскать стоимость работ по монтажу -  105 000 руб. и процентов – 133 420,77 руб. и удовлетворении исковых требований в полном размере.

Условия договора от 26.07.2012 предусматривают обязанность поставщика по поставке и установке теневых навесов, стоимость товара включает в себя расходы на перевозку, разгрузку, сборку и монтаж товара на объекте покупателя.

Актом приема – передачи подписанным сторонами подтверждается поставка и монтаж теневых навесов на объекте «Детский сад с. Нижнеяркеево на сумму 2 310 000 руб., что подтверждает исполнение договора в полном объеме. Нет документов о самостоятельном монтаже покупателем, следовательно, монтаж должен быть учтен в задолженности.

Ошибочным является вывод о невозможности определения даты поставки навесов, даты выставления счета (т.1 л.д.134-136).

ООО «Группа компаний СУ-10» возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «КЖС «Баш Инвест Строй»   установил следующее.

ООО «Группа компаний СУ-10» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.07.2010 (т.1, л.д. 19-32), ООО «КЖС «Баш Инвест Строй» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.05.2011(т.1, л.д. 18).

Между ООО "КЖС "Баш Инвест Строй" (поставщик) и ООО "Группа компаний СУ-10" (покупатель) заключен договор поставки № б/н от 26.07.2012, по условиям которого, поставщик обязуется произвести поставку и установку теневых навесов «Веранд», а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Стоимость  товара включает в себя расходы на перевозку, разгрузку, сборку и монтаж (п.2.1), в обязанности поставщика входит производства монтажа товара на объекте (п.4.2).

Наименование, количество, стоимость товара, а также срок поставки и монтажа определяются сторонами в спецификациях по каждому объекту, оформленных в виде приложения к договору и являющихся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.33-34).

Согласно спецификации без даты подписанной сторонами общая стоимость товара составила 2 310 000 руб., срок поставки и монтажа – в течение 40 банковских дней с момента оплаты (т.1 л.д.35).

Составлен акт приемки – сдачи работ (без даты) где указано, что работы по доставке и монтажу навесов выполнены в полном объеме и в срок, общая стоимость составила 2 310 000 руб. На документе имеются подписи и печати поставщика и покупателя (т.1 л.д.37). Однако счет покупателю выставлен на меньшую сумму – 2 205 002 руб. «на оплату навесов без установки» (т.1 л.д.57).

Платежными поручениями произведена частичная оплата (т.1 л.д.38, 58-67).

В претензии от 24.06.2013 ответчику предложено в течение 3 дней после получения претензии произвести оплату в сумме 2 194 901 руб., имеется штамп о получении ООО «ГК СУ-10» документа 24.06.2013 (т.1 л.д.36).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы – ООО «КЖС «Баш Инвест Строй»   суд неосновательно отказал во взыскании стоимости работ по установке навесов, без законных оснований уменьшил сумму процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство монтажных работ силами истца не подтверждено, при невозможности определить дату поставки расчет процентов производится исходя из даты указанной в претензии.

Суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 27.06.2013.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс)  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Наличие задолженности ответчика подтверждено и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются за каждый день просрочки исполнения; обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Поскольку в рамках настоящего дела подтверждено наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате полученного товара обоснованным является требование истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 45 608, 81 руб. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что период просрочки определен истцом неправильно. Начисление процентов обоснованно произведено судом с 27.06.2013, то есть по истечении трех дней с даты предъявления претензии, где определен срок для исполнения денежного обязательства. Учитывая, что сроки поставки и уплаты не определены договором или спецификацией, что в акте приемки работ не указана дата, нет оснований считать ответчика просрочившим денежное обязательство и взыскивать проценты в большем размере.

Судом сделан правильный вывод, что материалами дела не подтверждено выполнение работ по установке теневых навесов в с. Нижнеяркеево. По утверждению ответчика эти работы выполнены им самостоятельно, в связи, с чем стоимость товара, включающая работы по монтажу, уменьшена, счет на оплату выставлен без учета стоимости работ. В судебном заседании истец не смог пояснить причины исключения спорной суммы из счета.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает доводы  жалобы необоснованными.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, п.1 ст. 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу №А07-12193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания жилищного строительства «Баш Инвест Строй»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                               Н.А.Иванова

     В.М. Толкунов