Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А47-17052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14018/2013

г. Челябинск

06 марта 2014 года                                                       Дело № А47-17052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

03 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме

06 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-93» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 по делу № А47-17052/2012 (судья Шабанова Т.В.)

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-93» (далее – заявитель, общество, ООО «Сатурн-93») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

-решения № 03-41/11-10714 от 28.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

-решения № 03-41/11-10713 от 28.08.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

07.03.2012 обществом представлена уточненная декларация по НДС  за 4 квартал 2008 года, согласно которой, сумма налога, подлежащая возмещению, составила 2 241 746 руб.

Инспекция отказала в возмещении, указав на пропуск срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

По мнению общества, пропуск срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении сумм НДС исходя из конституционно - правового смысла данной нормы, выявленного Конституционным судом Российской Федерации (определения от 03.07.2008г. №630-О-П, от 01.10.2008г. №675-О-П).

Поскольку в 2008 году полученные авансы в 2-3 квартале 2008 года впоследствии стали операцией, не подлежащей налогообложению НДС и обязанности исчислять НДС с авансов не было, соответственно не было законных оснований для предъявления налога к вычету в 4 квартале 2008 года в связи с преобразованием обязательств в заем. На данное обстоятельство было указано только в 2012 году в связи с проводимой выездной проверкой, ранее никаких вопросов по исчислению НДС во 2-3 кварталах 2008 года у налоговых органов не возникало. Моментом, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права, является момент проведения выездной проверки и доначисления НДС с авансов за 2-3 квартал 2008 года (т.1, л.д.6-12, 107-109, 121-122).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. При этом инспекция считает, что обществом пропущен указанный срок, поскольку уточненная декларация за 4 квартал 2008 года представлена налогоплательщиком 07.03.2012 (т.1, л.д.99, 110).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013  в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о, что решения налогового органа в части отказа в возмещении суммы налога по причине пропуска заявителем срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, соответствуют закону, а срок для применения вычета действительно пропущен (т.1 л.д.128-130).

11.12.2013 от общества  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Налогоплательщик имеет все основания для вычета НДС за 4 квартал 2008 года, трехлетний срок следует исчислять с даты переквалификации обязательств по НДС по  результатам выездной проверки (т.1 л.д.139-142).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Сатурн-93» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д. 18-21), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

07.03.2012 им представлена уточненная декларация по НДС  за 4 квартал 2012 года с суммой вычета 2 141 746 руб. Проведена камеральная налоговая проверка,  составлен акт № 867 от 22.06.2012 года (т.1, л.д. 22-28).

28.08.2012 приняты решения № 03-41/11-10714 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 29-38) и № 03-41/11-10713 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1, л.д. 39-40).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/14178 от 22.11.2012 года по апелляционной жалобе налогоплательщика решения налогового органа оставлены без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения (т.1, л.д. 41-43).

По утверждению подателя жалобы – общества суд трехлетний срок на подачу уточненной налоговой декларации не пропущен, его следует исчислять с даты, когда плательщику стало известно о праве на применение вычета – даты окончания налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решения налогового органа являются законными и обоснованными.

Судом  было установлено, что в рамках дела № А47-12990/2012 было рассмотрено заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2012 № 02-49/40, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления НДС в сумме 2 241 746 руб. и соответствующих пеней.

Судами трех инстанции  исследован вопрос о правомерности отказа в применении вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года, заявленных в уточненной налоговой декларации. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2013 по делу № А47-12990/2012 принято решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании решения налогового органа № 02-49/40 от 03.07.2012 недействительным.

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока и общество утратило право на возмещение из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2013 № ВАС-13943/13 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора  отказано.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2013 по делу № А47-12990/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Подача уточненных деклараций с повторным заявлением суммы налогового вычета не изменяет размера налоговой обязанности.

Основания для отмены судебного решения и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 по делу № А47-17052/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-93» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                В.М.Толкунов

                                                                                          Н.А. Иванова