Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А76-18880/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13/2014

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело № А76-18880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

03 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме

06 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТИК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  25.11.2013 по делу № А76-18880/2013 (судья Худякова В.В.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» и общества с ограниченной ответственностью «УралТИК» Родин  А.В. (доверенности от 24.02.2014 и 19.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Дрыга  Ю.А. (доверенность от 09.08.2013)

09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» и обществу с ограниченной ответственностью «УралТИК» (далее – ответчики, ООО «СтройЛегион», ООО «УралТИК») о взыскании задолженности по договору поставки – 10 016 875, 61 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 73 084,38 руб.

ООО «СтройЛегион» свои обязательства по поставке товара не выполнил, уплаченные истцом денежные средства за  товар в полном объеме не вернул. ООО «УралТИК» является его поручителем, и в соответствии с п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (т.1 л.д.4-6).

ООО «УралТИК» (далее – поручитель, ООО «УралТИК») возражает против заявленных требований. Договор поставки товара от 10.01.2011 № 18/м расторгнут в связи с предъявлением претензии-требования, следовательно, прекратилось и само поручительство.

Договором поручительства от 27.12.2012 обеспечено лишь обязательство по передаче товара, но не возврату предоплаты. Директор ООО «УралТИК» о подписании договора поручительства не знал, следовательно, представитель Аникин В.А., подписавший договор поручительства действовал помимо воли руководителя (т.1, л.д.126).

ООО «СтройЛегион» отзыв на заявление не представило.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 требования удовлетворены, с ответчиков взыскана солидарно сумма основного долга - 10 016 875, 61 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины 73 084, 38 руб.

Суд пришел к выводу, что ответчики не представили суду доказательств своевременного и надлежащего исполнения договора в части отгрузки товара с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота (т.1 л.д.136-140).

09.01.2013 от ООО «УралТИК» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции не принял во  внимание довод ООО «УралТИК» о том, что договором поручительства от 27.12.2012, обеспечивалось лишь обязательство ООО «СтройЛегион» по поставке товара, а не обязательство по возврату уплаченной за товар оплаты. По пункту 1.1 договора поручительства ООО «УралТИК» поручилось за исполнение ООО «СтройЛегион» обязанности по передаче товара.

Договор поставки № 18/м от 10.01.2011 считается расторгнутым с момента получения претензии-требования, с этой даты обязательство по поставке прекращается, с этой же даты  прекратилось и поручительство.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, произведены ли какие – либо поставки.

По мнению ООО «УралТИК» ответственность по договору поставки в виде возврата уплаченной суммы денежных средств может быть возложена только на ООО «СтройЛегион» как на поставщика (т.1 л.д.143).

В судебном заседании ООО «СтройЛегион», ООО «Паритет» и ООО «УралТИК» заявили о заключении мирового соглашения, представили ходатайства подписанные директорами всех трех юридических лиц, скрепленное печатями.

По ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

По ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

По ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Представленное мировое соглашение отвечает всем признакам предусмотренным АПК РФ – оно заключено между тремя участниками спора, подписано руководителями и скреплено печатями, содержит необходимые сведения, разрешен вопрос о распределении расходов по госпошлине. Данное мировое соглашение подлежит утверждению судом апелляционной инстанции.

В связи с заключением мирового соглашения по п.2 ст. 150 АПК РФ  производство по делу подлежит прекращению, а судебное решение отмене.

По п.п.3 п.1 ст. 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия судебного акта истцу возвращается 50 процентов суммы уплаченной им госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛегион», обществом с ограниченной ответственностью «УралТИК» и обществом с ограниченной ответственностью  «Паритет» от 24.02.2014 удовлетворить.

Мировое соглашение утвердить в редакции, согласованной сторонами:

«1. Истцом предъявлен иск к Ответчику-1 и Ответчику-2 о взыскании солидарно основного долга по Договору поставки продукции № 18/м от «10» января 2011 года, заключенному между Истцом и Ответчиком-2, в сумме 10 016 875 рублей 61 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 084 рубля 38 копеек.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец полностью прощает долг Ответчика-1 перед Истцом по Договору поставки продукции № 18/м от «10» января 2011 года, заключенному между Истцом и Ответчиком-2 и договору поручительства № б/н. от «27» декабря 2012 года, заключенному между Истцом и Ответчиком-1.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от каких либо требований к Ответчику-1.

4. По настоящему Мировому соглашению Ответчик-2 обязуется выплатить Истцу задолженность по договору поставки продукции № 18/м от «10» января 2011 года в размере 10 016 875 рублей 61 копейка путем перечисления на счет Истца в следующем порядке:

-500 000 рублей 00 копеек в срок до «01» июня 2014 года;

-500 000 рублей 00 копеек в срок до «01» июля 2014 года;

-500 000 рублей 00 копеек в срок до «01» августа 2014 года;

-500 000 рублей 00 копеек в срок до «01» сентября 2014 года;

-500 000 рублей 00 копеек в срок до «01» октября 2014 года;

-500 000 рублей 00 копеек в срок до «01» ноября 2014 года;

-500 000 рублей 00 копеек в срок до «01» декабря 2014 года;

-500 000 рублей 00 копеек в срок до «01» января 2015 года;

-500 000 рублей 00 копеек в срок до «01» февраля 2015 года;

-500 000 рублей 00 копеек в срок до «01» марта 2015 года;

-500 000 рублей 00 копеек в срок до «01» апреля 2015 года;

-500 000 рублей 00 копеек в срок до «01» мая 2015 года;

-500 000 рублей 00 копеек в срок до «01» июня 2015 года;

-500 000 рублей 00 копеек в срок до «01» июля 2015 года;

-500 000 рублей 00 копеек в срок до «01» августа 2015 года;

-500 000 рублей 00 копеек в срок до «01» сентября 2015 года;

-500 000 рублей 00 копеек в срок до «01» октября 2015 года;

-500 000 рублей 00 копеек в срок до «01» ноября 2015 года;

-500 000 рублей 00 копеек в срок до «01» декабря 2015 года;

-516 875 рублей 61 копейка в срок до «01» января 2016 года.

Ответчик-2 имеет право выплатить Истцу сумму предусмотренной настоящим пунктом задолженности досрочно.

5.Ответчик-2 возмещает Истцу 50 (Пятьдесят) процентов суммы расходов по уплате государственной пошлине в размере 36 542 рубля 19 копеек путем перечисления на расчетный счет Истца в срок до «01» июня 2014 года. На Ответчика-1 не относятся расходы Истца по уплате государственной пошлины.

6. Истец в соответствии с п.п. 3, п. 7 ст. 141 АПК РФ ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50 (Пятидесяти) процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 36 542 рубля 19 копеек.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в 4 (Четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по 1 (Одному) экземпляру для каждой из Сторон, 1 (Один) экземпляр представляется в материалы дела».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-18880/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 542, 19 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралТИК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова

 В.М. Толкунов