Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А47-8155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1261/2014

г. Челябинск

06 марта 2014 года

Дело №А47-8155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу №А47-8155/2013 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Атис-партнер» (далее - ООО «Атис-партнер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ООО «Нефтесервис», ответчик) о взыскании 209 026,17 руб. –  основного долга по договору от 01.08.2012 №01/08-12, за период с января по июль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 7 180,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что акты выполненных работ, датированные 2013 не могут относиться к договору периода 2012 года. Ответчик считает, что поскольку представленные истцом счета-фактуры не содержат информации о размере налога на добавленную стоимость, то в основу расчета суммы долга по оказанным услугам не может быть положено утверждение истца о том, что стоимость услуг рассчитана из расчета договора с учетом НДС, в связи с чем, по мнению ответчика стоимость за «сутки» за оказанные услуги периода 2013 года, не может считаться установленной. Кроме того, ответчик полагает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат информации, позволяющей достоверно идентифицировать лицо подписавшее акты. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств о согласовании единицы измерения выполненных работ. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО «Атис-партнер» (исполнителем) и ООО «Нефтесервис» (заказчиком) заключен договор № 01/08-12 (л.д.10-13). По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с использованием оборудования специализированной техники, перечисленных в приложении №1, и персонала исполнителя, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами справок, путевых листов и акта выполненных работ.

Путевые листы с отрывным талоном подписываются исполнителем и уполномоченным представителем заказчика (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость оказанных услуг, перечень передаваемого имущества определяются Сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью к настоящему договору. Стоимость услуг может изменятся по соглашению сторон.

Исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру (с указанием номера и даты договора) в течении пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи имущества (п. 4.2 договора).

Стороны в приложении №1 к договору и дополнительном соглашении от 16.10.2012 №1 к нему согласовали наименование, перечень оборудования, единицу измерения и стоимость услуг (л.д.14, 15).

В п. 8.1 договора стороны установили срок действия договора до 31 декабря 2012 года.

Истец обязанности по договору исполнил на общую сумму 209 026,17 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актами №2 от 31.01.2013 на сумму 33 060,27 руб., №12 от 28.02.2013 на сумму 29 860,88 руб., №17 от 31.03.2013 на сумму 33 060,26 руб., №23 от 30.04.2013 на сумму 31 993,80 руб., №26 от 31.05.2013 на сумму 33 060,26 руб., №33 от 30.06.2013 на сумму 31 993,80 руб., №36 от 31.07.2013 на сумму 15 996,90 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний (л.д.16, 18, 20, 22, 24, 26, 70).

Для оплаты оказанных услуг истец в адрес ответчика направил счета-фактуры (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные ему услуги не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.07.2013 исх. №28 (л.д.58), полученная ответчиком 26.07.2013 и оставленная без ответа.

Неисполнение ответчиком указанных истцом требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обосновано пришел к выводу, что обязанность по оплате ответчиком оказанных услуг предусмотрена ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора от 01.08.2012 №01/08-12.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание возражения ответчика и условия договора, согласно которым договор прекратил свое действие по истечении его срока 31.12.2012.

Вместе с тем, поскольку истцом ответчику оказывались услуги, которые были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты подписанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 209 026,17 руб., подписанными и не оспоренными со стороны ответчика. При этом, как верно отметил суд в решении, ответчик не препятствовал истцу по истечении срока действия договора оказывать ему услуги.

Стоимость услуг истцом расчитана в соответствии с действующим между сторонами ранее договором оказания услуг, с учетом НДС, что не противоречит нормам Гражданского законодательства Российской Федерации, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены справки и путевые листы, которые подтверждают факт оказания услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонены поскольку, факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами выполненных работ (услуг), которые ответчиком подписаны без замечаний, в ходе рассмотрения дела, последним не оспорены, из указанных актов усматривается объем и стоимость оказываемых услуг.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание довод ответчика, что в актах выполненных работ в столбце «единица измерения» указано «сутки», что не может быть мерой выполнения работ (оказанных услуг), поскольку дополнительным соглашением №1 к ранее действовавшему договору об оказании услуг стороны согласовали, единицу измерения за оборудование «основание под А-50 с въездными мостами (комплект)» «сутки», истцом по аналогии с ранее действующим договором, указанное соглашение ранее было ответчиком подписано без замечаний, стоимость и единица измерения была согласованна, сторонами, из чего суд приходит к выводу о согласованности единицы измерения.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление верно признаны судом необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО «Нефтесервис» отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу №А47-8155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Н.Г. Плаксина