Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А07-13995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1503/2014

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело № А07-13995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Н» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу № А07-13995/2013 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - Вершинин Е.А. (доверенность от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Н» (далее – ООО Компания «Альфа-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «БашРЭС», ответчик) об изъятии из незаконного владения ответчика КТПТК 630/10, инв. № 48 (трансформаторная подстанция № 1237), расположенного в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан по ул. Маршала Жукова, д. 10 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 46).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Сипайловский» (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО Компания «Альфа-Н» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает необоснованным выводы суда первой инстанции о недоказанности принадлежности имущества истцу, поскольку в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью предусмотренных процессуальным законодательством доказательств. ООО «БашРЭС» в письме от 29.11.2012 подтвердило факт владения оборудованием КТП-ТК с трансформатором 630 КВА ТП-1237 без правовых оснований. В связи с указанным считает, что истцом подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного иска.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Сипайловский» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Н» подписан договор купли-продажи №29 (л.д. 13), в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого продавец продал, а покупатель купил КТПТК 630/10, инв. № 48 (трансформаторная подстанция № 1237), расположенную в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан по ул. Маршала Жукова, за 340 000 рублей.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.04.2011 (л.д. 14).

ООО Компания «Альфа-Н», считая себя собственником оборудования трансформаторной подстанции, письмом исх. № 6 от 31.10.2012 (л.д. 10) обратилось к ООО «БашРЭС» о предоставлении информации о нахождении трансформаторной подстанции ТП-1237 КТП-ТК с трансформатором 630 кВа на балансе ООО «БашРЭС».

Ответчик письмом исх. № 146/12-10719 от 29.11.2012 (л.д. 11) сообщил истцу о нахождении на его балансе трансформаторной подстанции КТПН-1237 инв. №58025437, трансформатор 630 кВа инв. №58025439, дата ввода оборудования в эксплуатацию оборудования - 2005 год.

Полагая, что оборудование КТПКТ 630/10, инв. №48 (трансформаторная подстанция №1237) находится в незаконном владении ответчика, что нарушает права истца как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает принадлежность истцу истребуемого у ответчика имущества, так как на основании этих доказательств невозможно идентифицировать объект, приобретённый истцом по договору купли-продажи № 29 от 20.04.2011.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Кроме того, объектом виндикации в любом случае является индивидуально-определённая вещь. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Из искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что право на предъявление виндикационного иска истец обосновывает тем, что им на основании договора купли-продажи № 29 от 20.04.2011 приобретено в собственность имущество - КТПТК 630/10, инв. № 48 (трансформаторная подстанция № 1237), расположенное в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан по ул. Маршала Жукова (л.д. 13).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленных ответчиком акта приема-передачи групп объектов основных средств ПР-247/6562/01.1.1 от 27.12.2005 (л.д. 71-72), инвентарной карточки учета объекта основных средств № 58025437 от 08.10.2013 (л.д. 73), паспорта распределительного или трансформаторного пункта № 1237 (л.д. 74-75), протоколов замера контура заземления ТП-1237 (л.д. 76), приложениям №№ 1, 2 от 18.08.2010, подписанным между ООО «БашРЭС» и ООО СЦ «Сипайловский», к Положению о взаимоотношениях оперативного персонала ООО «БашРЭС» с персоналом ООО СЦ «Сипайловский» по оперативному обслуживанию электроустановок до 1000В» (л.д. 84-87), на балансе ответчика находится комплектная трансформаторная подстанция КТП ТН-1237 инв. № 58025437 наружной установки, с трансформатором мощностью 630 кВа, инв. № 58025439, уровнем высокого напряжения 6 кВ, расположенная вблизи Торгово-сервисного комплекса «Сипайловский».

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как видно из договора купли-продажи № 29 от 20.04.2011 (л.д. 13), акта приема-передачи от 20.04.2011 (л.д. 14) имущество, переданное истцу по договору купли-продажи, не тождественно имуществу, находящемуся во владении ответчика.

Доказательств обратного истцом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», у каждого Потребителя в течение всего срока эксплуатации электрооборудования должна храниться следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; производственные и должностные инструкции по эксплуатации электроустановок. Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу (п. 1.8.1).

Истец соответствующую техническую документацию, полученную от продавца (третьего лица) по договору купли-продажи № 29 от 20.04.2011, суду не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности принадлежности истцу истребуемого у ответчика имущества, так как невозможно сопоставить объект, приобретенный истцом по договору купли-продажи № 29 от 20.04.2011, с объектом, находящимся во владении ответчика.

Поскольку в силу ст. 301 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения возможно только имущество, принадлежащее лицу на праве собственности или ином вещном праве, а истцом не доказан факт нахождения принадлежащего ему имущества у ответчика, оснований для удовлетворения требований ООО Компания «Альфа-Н» не имеется.

Доводам апелляционная жалобы была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и дополнительных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апеллянта о том, что ООО «БашРЭС» в письме от 29.11.2012 подтвердило факт владения оборудованием КТП-ТК с трансформатором 630 КВА ТП-1237 без правовых оснований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на запрос истца о предоставлении информации о нахождении трансформаторной подстанции ТП-1237 КТП-ТК с трансформатором 630 кВа на балансе ООО «БашРЭС», последнее предоставило соответствующий ответ. Однако из содержания данного ответа не следует ни вывод о тождественности оборудования истца и ответчика, ни вывод о незаконности владения ответчика. Кроме того, факт наличия имущества у ответчика при недоказанности истцом права на данное имущество не имеет правового значения и не даёт правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу № А07-13995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Н» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева