Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А07-17406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1586/2014 г. Челябинск
07 марта 2014 г. Дело № А07-17406/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Арямова А.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года по делу № А07-17406/2013 (судья Файрузова Р.М.). Индивидуальный предприниматель Муллагалиев Рамзил Рустамович (далее – истец, ИП Муллагалиев Р.Р., предприниматель, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» (далее – ответчик, ООО «БашАгроСпецТехника», общество, продавец), о расторжении договора купли-продажи от 04.06.2013 № 482, взыскании 660 000 рублей – суммы, внесенной в качестве оплаты по указанному договору, взыскании 30 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по настоящему делу расторгнут: договор купли-продажи от 04.06.2013 № 482, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» и индивидуальным предпринимателем Муллагалиевым Рустамом Рамзилевичем; с общества с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» в пользу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Рамзила Рустамовича взыскано 660 000 рублей суммы долга, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 18 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд первой инстанции при этом уменьшил размер заявленных к взысканию судебных издержек, с 30 000 рублей до 25 000 рублей, указав на то, что именно данная сумма отвечает критерию соразмерности заявляемых ко взысканию судебных издержек. Также с общества с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «БашАргоСпецТехника» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы продавец ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п. п. 1.1, 1.2 договора от 04.06.2013 № 482, в совокупности с условиями п. 1 ст. 401, п. п. 2, 3 ст. 484, п. 2 ст. 510, п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что покупателем в данном случае не предпринимались меры, направленные на осмотр и получение товара самовывозом, в связи с чем, предприниматель не совершил действия, необходимые для обеспечения и передачи соответствующего товара. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на п. 6.3 договора от 04.06.2013 № 482, которым установлен порядок расторжения договора по инициативе покупателя и возврата уплаченных покупателем денежных средств, - в связи с чем, полагает, что поскольку данный договор не оспорен истцом, не признан недействительным либо незаключенным, то, в силу условий ст. 450 ГК РФ, расторжение договора при существенном нарушении его условий, не предусматривается. В представленных возражениях на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из имеющихся в деле доказательств, Муллагалиев Рамзил Рустамович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 311026917500011 (л.д. 21, 22, 33). Между обществом с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Муллагалиевым Рамзилом Рустамовичем (покупателем) 04.06.2013 был заключен договор № 482 (л.д. 8, 9), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства поставить, а, покупатель принял на себя обязательства оплатить технику – трактор Беларус 82.1 в количестве одной единицы по цене 660 000 рублей за единицу (цена с учетом налога на добавленную стоимость и транспортных расходов до склада продавца) (п. 1.1 договора). Также стороны сделки согласовали следующие ее условия: - «Покупатель» производит предоплату за технику путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет «Поставщика» в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора» (п. 2.1); - «Продавец» производит отпуск техники в течение 21-ти рабочих дней с момента 100% предоплаты» (п. 2.2); - «Вместе с поставленным товаром будут поставлены следующие документы: товарно-транспортная накладная с указанием наименования товара; счет-фактура за отгруженный товар с указанием наименования сторон по нему» (п. 4.1); - «В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями договора» (п. 6.1). Обязательства по оплате товара, предусмотренные п. 2.1 договора от 04.06.2013 № 482 были исполнены предпринимателем надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела № А07-17406/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 05.06.2013 № 17810944 на сумму 660 000 рублей с учетом НДС (л.д. 10), и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника». В то же время, со стороны общества с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» обязательства по передаче товара предпринимателю, не исполнены. В силу условий ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Действительно, в силу условий п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2 ст. 484 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В то же время, в рассматриваемой спорной ситуации имеют место быть следующие обстоятельства. В силу условий п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Данные условия обществом с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» не соблюдены; доказательств того, что предприниматель уведомлялся о готовности товара, обществом в материалы дела № А07-17406/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено. Более того, согласно имеющимся в настоящем деле доказательствам, опровергается довод ответчика о нехватке комплектующих в целях передачи товара по договору от 04.06.2013 № 482 (л.д. 11, 27 – 31). Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением 01.10.2013, тогда как, как отмечено выше, предварительная оплата за товар была перечислена ИП Муллагалиевым Р.Р. обществу с ограниченной ответственностью «БашСпецАгроТехника» 05.06.2013, что возлагало на ответчика выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора от 04.06.2013 № 482. В силу условий пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае, со стороны ответчика нарушение условий договора от 04.06.2013 № 482, с учетом вышеперечисленного, является существенным. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ). При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя. В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Доказательства уплаты ИП Муллагалиевым Р.Р. государственной пошлины, а также заявленных к взысканию судебных издержек, договор с представителем на оказание правовой помощи, имеются в материалах дела № А07-17406/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 15 – 20, 51а, 52). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Допущенную в резолютивной части решения по настоящему делу опечатку, арбитражный суд первой инстанции имеет возможность исправить в самостоятельном порядке, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года по делу № А07-17406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья М.Б. Малышев Судьи: А.А. Арямов В.В. Баканов Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А47-8752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|