Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А47-3746/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1262/2014

г. Челябинск

07 марта 2014 года

                          Дело № А47-3746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта   2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Калиева Базарбая Есеркевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу № А47-3746/2008 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судьи Дмитриенко Т.А., Кузахметова О.Р., Советова В.Ф.),

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 ликвидируемый должник – общество с ограниченной  ответственностью «Уральская Специализированная Строительная  Компания» (г. Оренбург) признан банкротом с открытием конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев  А.А. (после освобождения Левченко С.В.).

Калиев Базарбай Есеркевич (г. Оренбург) 13.09.2013 (согласно  штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия конкурсного управляющего Бондарева А.А., в которой просит суд  отстранить Бондарева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 в  удовлетворении  жалобы отказано

С указанным  судебным  актом не согласился  Калиев Б.Е. (далее кредитор, податель  апелляционной жалобы), в связи с чем,   обратился  в суд с апелляционной  жалобой.

По мнению кредитора,  конкурсный  управляющий незаконно принимает меры по созыву собрания кредиторов по вопросу  завершения конкурсного производства при наличии  нерассмотренных  жалоб  на его незаконные  действия (бездействие), кроме того, конкурсный  управляющий  оказывает  давление на кредиторов, которые  должны, по мнению подателя апелляционной  жалобы,  заставить   Калиева Б.Е. отказаться от  заявленных им требований  с целью сокращения судебных расходов, кроме  того, конкурсный  управляющий   допускает оскорбительные и унижающие  человеческое  достоинство высказывания в адрес судей Арбитражного суда Оренбургской  области. В результате  принятия  конкурсными кредиторами решения о завершении конкурсного производства, как считает податель  апелляционной  жалобы, он был лишен  права  на судебную защиту. По мнению  кредитора,  данные обстоятельства не  оценены судом, в связи с чем, просит  отменить определение от 09.01.2014 и  принять новый судебный акт. 

          Конкурсный  управляющий Бондарев А.А. просит оставить судебный акт  без изменения  и рассмотреть  апелляционную жалобу  в его отсутствие, о чем представлено  соответствующее ходатайство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов  дела, Калиев Б.Е. является участником ООО «УралСпецСтройКом» и владеет долей в уставном капитале общества в размере 45%, номинальной стоимостью 4 500 рублей.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2012, которым суд произвёл замену  кредитора ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» с суммой требования 298 003  руб. 08 коп. на правопреемника  Калиева Б.Е,  последний приобрел статус  кредитора ООО «УралСпецСтройКом».

По мнению Калиева Б.Е., конкурсный управляющий Бондарев А.А. путем сговора с другими кредиторами ООО «УралСпецСтройКом» умышленно создает  препятствия в реализации Калиевым Б.Е. прав на судебную защиту.  В обоснование данного довода Калиев Б.Е. указывает, что в  настоящее время производстве Арбитражного суда Оренбургской области  находятся жалоба Калиева Б.Е. на действия конкурсного управляющего Бондарева А.А., поданная 29.10.2012, в которой Калиев Б.Е. просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего по заключению договора уступки права требования (цессии) №  от 11.11.2010 с Ходыкиным С.В., а также иск Калиева Б.Е. (дело №А47-14684/2012) о признании недействительными результатов публичных  торгов от 12.11.2010 по продаже имущества должника (дебиторской  задолженности) и договора уступки права требования (цессии) № Д5 от  11.11.2010.

Однако, в целях отказа Калиева Б.Е. от вышеуказанных жалобы и  иска конкурсный управляющий Бондарев А.А. по электронной почте  направил кредиторам должника письмо с требованием оказать давление на  Калиева Б.Е. В данном письме Бондарев А.А., кроме того, негативно  отзывается о судьях, в производстве которых находятся иск и жалоба.

Калиев Б.Е. полагает, что данные действия Бондарева А.А. явно не  совместимы с его статусом, определенным законом, оскорбляют суд и  направлены на ущемление прав Калиева Б.Е., как кредитора ООО  «УралСпецСтройКом», что может повлечь причинение последнему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой  инстанции  исходил из отсутствия  нарушений  Закона  о банкротстве при осуществлении Бондаревым    А.А.  полномочий  конкурсного управляющего  должника.

С указанным выводом суда  следует согласиться   в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве) кредиторы должника, представитель учредителей (участников) должника, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что иск Калиева Б.Е. о признании  недействительными результатов торгов  и договора уступки права  требования №Д5 от 11.11.210 (дело №А47- 14684/2012) рассмотрен по существу  02.10.2012, в удовлетворении иска отказано (л.д.51-54).

Также  по существу  рассмотрена жалоба Калиева Б.Е.  на действия конкурсного управляющего Бондарева А.А. (резолютивная часть  определения оглашена  от  23.10.2013), в удовлетворении жалобы отказано (л.д.55).

В суде первой  инстанции  представитель Банка ВТБ пояснил, что  давление конкурсным управляющим Бондревым А.А. на кредиторов не  оказывалось.

В  этой связи  доводы подателя  апелляционной  жалобы о том, что  он лишен был  права  на  судебную защиту  в  результате   незаконных действий  конкурсного управляющего, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Оскорбительные  высказывания  в  адрес суда  также не являются основанием для  отстранения конкурсного управляющего  от занимаемой  должности.

При таких обстоятельствах жалоба Калиева Б.Е. правомерно  отклонена  судом,   как необоснованная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло  повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку  таких обстоятельств судом не  установлено, требование  об отстранении Бондарева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу № А47-3746/2008 оставить   без изменения,  апелляционную  жалобу Калиева Базарбая Есеркевича   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

                                                                                    З.Н. Серкова