Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А07-14914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1596/2014

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело № А07-14914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2013г. по делу №А07-14914/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Элит» - Колин В.Ю. (доверенность от 29.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» - Ефремов А.А. (доверенность от 23.01.2014 №3).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Элит» (далее – ООО ПК «Элит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее – ООО «ФММГ», ответчик) о взыскании 1 053 401 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены.

          С ООО «ФММГ» в пользу ООО ПК «Элит» взыскано 1 053 401 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 23 534 руб. 02 коп. государственной пошлины.

          В удовлетворении требований о взыскании 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.

ООО ПК «Элит» из федерального бюджета возвращено 307 руб. 16 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.147-153).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФММГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор заключен с подрядчиком ООО Торговая Компания «Элит», то есть с ненадлежащим лицом. Факт приобретения материалов для изготовления витражей не подтвержден. Отсутствует подписанный акт приема-сдачи выполненных работ. Свидетель не подтверждает изготовление витражей истцом. Доказательства направления в адрес ответчика дополнительного соглашения на изготовление спорных витражей не представлены. Выполнение спорных работ поручено генеральному подрядчику ООО ИТЦ «Профи», что подтверждается платежными поручениями.

От ООО ПК «Элит» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

          ООО «ФММГ» представило возражения на отзыв истца.

          В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств платежных поручений от 26.09.2011, 30.09.2011, 20.10.2011, 10.08.2011, 29.08.2011, 04.08.2011, 19.05.2011, уведомления от 03.06.2011, постановления о возбуждении уголовного дела от 18.07.2013, постановления о признании потерпевшим от 20.06.2013.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств указанных документов, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2012 сторонами подписан договор подряда №08/08 (т.1, л.д.17-28), по условиям которого истец (подрядчик) обязался осуществить поставку материалов и выполнить «под ключ» по заданию ответчика (заказчик) с использованием материалов заказчика, в объеме и сроки, оговоренные настоящим договором, комплекс работ по: изготовлению нестандартных монтажных узлов из швеллера 24; монтажу в проектное положение монтажных узлов; изготовлению алюминиевых конструкций ИВ-68, ИВ-69;  установке в проектное положение алюминиевых конструкций ИВ-68, ИВ-69; устройству межэтажных пожарных рассечек с использованием базальтовой плиты и оцинкованного листа 0,55 мм. для витражей ИВ-68, ИВ-69; установке в проектное положение витражей алюминиевых ИВ-63, ИВ-64, ИВ-74, ИВ-67, ИВ-72, ИВ-73; устройству примыкания теплых витражей к холодным на объекте строительства «Торговый центр, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район городского округа город Уфа, по ул. Кольцевой» в строгом соответствии с представленной заказчиком в производство работ проектной, сметной документацией, техническим заданием (приложение №5), действующими СНиП и ГОСТами, в сроки, предусмотренные настоящим договором, по утвержденному сметному расчету (приложение №2 к настоящему договору) и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить.

 Календарные сроки определены сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ 10.08.2012, окончание работ 05.11.2012. Конкретные сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

 Истец выполнил комплекс работ, указанный в разделе 1 договора, а также выполнил работы, не включенные в договор, а именно изготовил и поставил алюминиевые конструкции для витражей ИВ-73, ИВ-74 на   сумму 1 053 401 руб. 67 коп.

           Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

   Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

  Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил комплекс работ, указанный в разделе 1 договора, а также выполнил работы, не включенные в договор, а именно изготовил и поставил алюминиевые конструкции для витражей ИВ-73, ИВ-74 на сумму 1 053 401 руб. 67 коп.

 Указанные работы истцом произведены по поручению ООО «ФММГ», для выполнения работ ответчик предоставил чертежи №24/09 «Витраж алюминиевый ИВ-73»  и «Витраж алюминиевый ИВ-74» (т.1, л.д.38-39).   

           Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены доказательства приобретения материалов для изготовления витражей ИВ-73, ИВ-74, доставки на объект строительства и выполнения работ по их изготовлению и монтажу (т.1 л.д. 100-127).

  Письмами от 06.05.2013, 31.05.2013 истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.11, 14).

  Указанные акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен.

          Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией от 13.05.2013 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.12-13).

          Также факт доставки витражей работниками истца на объект ответчика подтверждается показаниями главного инженера ООО «ФММГ» Григорьева В.Н., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 17.12.2013.

          Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства изготовления витражей ИВ-73, ИВ-74 иной организацией.

  В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

  В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства своей позиции, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт выполнения работ истцом.

          Довод о том, что договор заключен с ненадлежащим лицом, подлежит отклонению.

          В ходе исполнения договора ООО Торговая Компания «Элит» изменило наименование на ООО ПК «Элит», о чем ответчик был извещен и в суде первой инстанции не заявлял о неправомерности подачи искового заявления со стороны ООО ПК «Элит».

          Кроме того, ответчик производил платежи по дополнительному соглашению к договору №08/08 от 08.08.2012 в адрес ООО ПК «Элит», что подтверждается платежным поручением №135 от 19.06.2013.

          Ссылка ответчика на выполнение работ ООО ИТЦ «Профи» и платежные поручения является несостоятельной, поскольку в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств, что на работы по изготовлению витражей ИВ-73, ИВ-74 им заключался договор с другой организацией и осуществлялась оплата данных работ.

  При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ФММГ» по платежному поручению от 21.01.2014 №66 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2013г. по делу №А07-14914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (ОГРН 1030204601899) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21 января 2014г. №66.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Т.В. Мальцева