Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А76-18531/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2027/2014

г. Челябинск

07 марта 2014 года

Дело №А76-18531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу № А76-18531/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича – Хныков Олег Георгиевич (доверенность № 5 от 20.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (далее – ООО «ИНВЕСТ-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Альберту Абуталибовичу (далее – ИП Шарафиев А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 250 990 руб. и неустойки в размере 38 152 руб. по соглашению от 15.02.2013 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О /04-11 от 27.04.2011 (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 37 520 руб. 63 коп. (т. 2, л. д. 20).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2013 (т. 1, л. д. 83-85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие «ОЛМИК» (далее – третье лицо, ЗАО ПКП «ОЛМИК»).

ИП Шарафиев А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «ИНВЕСТ-лизинг» со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 739 руб. 18 коп., всего 262 299 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2014 встречное исковое заявление ИП Шарафиева А.А. возвращено (т. 2, л.д. 6-8).

В апелляционной жалобе ИП Шарафиев А.А. просил определение суда отменить (т. 2, л.д. 45-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шарафиев А.А. ссылался на то, что между первоначальными и встречными исковыми требованиями имеется связь, поскольку ООО «ИНВЕСТ-лизинг» предмет лизинга ИП Шарафиеву А.А. не передало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель, ответчик) и ЗАО ПКП «ОЛМИК» (лизингополучатель) 27.04.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О /04-11 (т. 1, л. д. 8-10), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для предпринимательских целей определенное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей - приложение № 3 к договору (т. 1, л. д. 8).

В пункте 1. 2 договора и приложении № 2 к нему стороны согласовали предмет лизинга: ШТАМП АБП 1711-5690 в количестве 1 шт. по цене 2 000 000 руб. (в т. ч. НДС) (т. 1, л. д. 8, 21).

Дополнительным соглашением от 11.05.2011 стороны изменили п 1.4 договора, изложив его в следующей редакции: местонахождение предмета лизинга: 640027, г. Курган, пр.Машиностроителей, 17, цех ЗТО (т. 1, л. д. 23).

В силу соглашения от 15.02.2013 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О /04-11 от 27.04.2011 лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности лизингополучателя по выполнению договора лизинга и передает вышеназванные права и обязанности ИП Шарафиеву А.А. с даты подписания настоящего соглашения сторонами (т. 1, л. д. 24-26).

Указанным соглашением стороны согласовали предмет лизинга - ШТАМП АБП 1711-5690 (п. 1. 3 соглашения); подтвердили, что на момент подписания соглашения Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 612 001 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% (п. 1.4 соглашения); лизингодатель и новый лизингополучатель определили новый порядок оплаты суммы лизинговых платежей, указанных в п. 1. 4. соглашения (п. 1. 5 соглашения).

Во исполнение обязательств по соглашению ИП Шарафиев А.А. оплатил в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» 245 560 руб. (т. 1 л. д. 103-104).

Ответчик  с 20.03.2013 свои обязательства по ежемесячной уплате лизинговых платежей не исполняет, сумма задолженности на 15.08.2013 составила 250 990 руб.

Пунктом 1.4 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 № ДЛ-23 О /04-11 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 11.05.2011, местонахождение предмета лизинга определено: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, цех ЗТО.

Факт нахождения предмета лизинга по указанному адресу сторонами не оспорен, ответчик какие-либо действия не по приемке предмета лизинга по названному адресу не предпринимал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ, поскольку между первоначальными и встречными исковыми требования взаимная связь отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) для принятия встречного иска необходимо соблюдение хотя бы одного из условий, закрепленных в ст. 132 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом по первоначальном иску заявлены требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 250 990 руб. и неустойки в размере 37 520 руб. 63 коп. в рамках договора финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О /04-11 от 27.04.2011.

Тогда как ИП Шарафиев А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 739 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неоднородном характере требований, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, предмет исковых требований различен.

Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что

между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь, а и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречное исковое заявление ИП Шарафиева А.А. правомерно возвращено судом первой инстанции.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

      При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

      Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу № А76-18531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин