Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А76-16016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-931/2014

г. Челябинск

07 марта 2014 года

Дело № А76-16016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

03 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

07 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Алины Раулевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2013 года по делу № А76-16016/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Максимовой Алины Раулевны Полухин В.А. (доверенность № 4-3427 от 19.09.2013), от Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Пашнин А.В. (доверенность № 4 от 09.01.2014)

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2013 индивидуальный предприниматель Максимова Алина Раулевна (далее – предприниматель, Максимова А.Р.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управление), к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аргаяшскому району Челябинской области (далее - отдел) о признании недействительным предписания от 08.07.2013.

Предписание выдано по результатам повседневной проверки, в ходе которой установлено, что на автодороге Долгодеревенское –Аргаяш –Кузнецкое –Кыштым 34 км. напротив АЗС установлены электроопорные столбы, которые на праве собственности принадлежат предпринимателю и линия которых проходит через проезжую часть к зданию придорожного сервиса.

По мнению предпринимателя, предписание с нарушением положений ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Такой формы контроля как повседневная проверка законодательство не предусматривает. У заявителя отсутствуют какие либо сведения об оформлении результатов проверки, о составлении акта проверки, который ему не направлялся (т.1, л.д.3-4).

Отдел возражает против заявленных требований, указывает на законность своих действий (т.1, л.д. 90-91).

Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле  привлечен Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области (далее отдел ГИБДД)  (т.1, л.д.1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в рамках предоставленных полномочий органа внутренних дел и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласования по размещению электроопор в полосе отвода и придорожной полосе собственнику не выдавалось, их строительство произведено самовольно (т.1, л.д.122-126).

22.01.2014 от Максимовой А.Р. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

При вынесении предписания были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно отсутствовали основания для проведения проверки, нарушен порядок уведомления о проведении проверки, не представлен акт. 

Ссылки суда на Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и на Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, несостоятельны, поскольку заявитель не является участником дорожного движения, и в отношении него не проводилось проверочные мероприятия.

Применение ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) также не правомерно, заявитель не является строителем ЛЭП, данный объект эксплуатировался до принятия вышеуказанных правовых актов  прежним собственником и был куплен предпринимателем в составе иного имущества (т.1, л.д.138-139).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Максимова А.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 02.08.2012 (т.1, л.д.14-15).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения здания пункта технического обслуживания, площадью 650 кв.м., кадастровый номер 74:02:0201156:0005. Участок находится примерно в 45 м. по направлению на юго-запад от ориентира АЗС №123, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, здание пункта технического обслуживания, автодорога Аргаяш –Кузнецкое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2013 (т.1, л.д.8). Имущество приобретено по договору с прежним собственником – ООО «Лукойл – Уралнефтепродукт» по договору от 26.03.2013 (т.1 л.д.9).

На земельном участке расположено имущество, в том числе ЛЭП протяженностью 50 м. с двумя опорами (т.1, л.д.9-13).

В ходе повседневной проверки, выявлены нарушения, а именно на автодороге Долгодеревенское –Аргаяш –Кузнецкое –Кыштым 34 км. напротив АЗС установлены электроопоры, которые не ограждены, о чем составлен акт от 08.07.2013 (т.1, л.д.94), составлен акт от 08.07.2013, доказательства его вручения предпринимателю отсутствуют.

08.07.2013 выдано предписание, которым предложено в срок до 12.07.2013 произвести демонтаж электроопорных столбов (т.1, л.д.7). Указанное предписание вручено предпринимателю, что подтверждается подписью заявителя.

1013.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),  в котором подтверждена законность выданного предписания и по которому она привлечена к административной ответственности с взысканием штрафа 1 000 руб. (т.1 л.д.103-105). Доказательства отмены данного постановления отсутствуют.

По мнению подателя жалобы – предпринимателя, допущены грубые процессуальные нарушения  при вынесении оспариваемого предписания, не вручен акт о нарушении, орган внутренних дел не имел право проводить «повседневную» проверку. Не учтено, что ЛЭП  построено прежним собственником.

Суд пришел к выводу, что предписание законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что линии электропередач (ЛЭП) протяженностью 50 м. с двумя опорами, находятся в собственности последнего и пролегают через проезжую часть к зданию придорожного сервиса.

Из письма Министерства промышленности, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 22.07.2013 следует, что  согласований по размещению электроопор в полосе отвода и придорожной полосе в районе 34 км. областной автомобильной дороги Долгодеревенское –Аргаяш –Кузнецкое –Кыштым предпринимателю не выдавалось (т.1, л.д.116).

Суд обоснованно пришел  к выводу, что электроопоры и ЛЭП установлены в нарушение норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о грубых процессуальных нарушениях  допущенных при вынесении предписания также отклоняется.

Нарушения были выявлены в ходе  «повседневной» проверки.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставления по службе) установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Каких либо специальных оснований для проведения настоящей проверки и направления уведомления о проведении проверки не требуется.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Акт выявленных недостатков  в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения был составлен 08.07.2013, при участии свидетелей (т.1, л.д.94).

Ссылка, но то, что объект был создан и эксплуатировался до перехода права собственности предпринимателя, несостоятельна, требования об устранении недостатков предъявляются собственнику источника возможной опасности, который в установленные сроки обязан их устранить. Отношения между прежним и новым собственником по поводу недостатков проданного имущества могут быть решены в рамках гражданского законодательства.

Следует учесть, что законность предписания подтверждена постановлением мирового судьи, которые привлек предпринимателя к административной ответственности за неисполнение данного предписания.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2013 года по делу № А76-16016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Алины Раулевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                            Ю.А. Кузнецов  

Судьи                                                                          В.М. Толкунов

Н.А. Иванова