Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А07-17182/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2021/20144

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

               Дело № А07-17182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Константина Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 по делу № А07-17182/2010 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (председательствующий судья Кулаев Р.Ф., судьи Михайлина О.Г., Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 (резолютивная часть от 25.04.2011) закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд № 185» (ИНН 0268032091, ОГРН 1030203427429, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2011 №85.

09.01.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России)  о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 3-4).

Определением суда от 28.01.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014, л.д. 16-21) производство по делу № А07-17182/2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Константина Семеновича, Астафурова Юрия Сергеевича, Кононова Владимира Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - общество «Стройинвест»).

Не согласившись с указанным определением, Васильев К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 28.01.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что согласно информации, размещенной в картотеке дел на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, как по состоянию на 28.01.2014 (дата вынесения обжалуемого определения), так и по состоянию на текущую дату (06.02.2014), кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступали и, соответственно, информация о принятии их к производству судом кассационной инстанции отсутствует. По мнению Васильева К.С., уполномоченным органом, не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств подготовки, направления в суд и принятия к производству кассационной жалобы. Обжалование судебных актов в кассационном порядке - это право, а не обязанность сторон, участвующих в деле. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как данная норма обязывает суд приостановить производство при совокупности двух условий: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом; непосредственно рассмотрение соответствующего дела арбитражным судом, то есть дело должно быть не разрешено на момент приостановления. На момент вынесения обжалуемого определения дело о привлечении к субсидиарной ответственности было разрешено и производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности окончено, в удовлетворении заявления - отказано, соответствующие судебные акты вступили в законную силу. Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также несостоятельна, так как среди предусмотренных в статье 52 Закона о банкротстве отсутствует судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности; решения собраний кредиторов (комитета кредиторов) не обжалуются; ссылка на иной, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, случай отсутствует. Ссылка суда первой инстанции на пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающий право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не состоятельна, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения данным правом конкурсный управляющий воспользовался, судом соответствующее дело разрешено, судебные акты вступили в законную силу. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии права по собственной инициативе приостановить производство по делу в связи с прекращением всех процессуальных действий по делу о банкротстве и обращением конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. На момент вынесения определения судом обращение конкурсного управляющего  о  привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено, процессуальные действия по делу о банкротстве не прекращены. В частности, на рассмотрение арбитражного суда поступило ходатайство конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 24.01.2014 назначено на 06.02.2014 судебное заседание для разрешения данного ходатайства. Также, определением от 10.01.2014 срок конкурсного производства был продлен до 28.04.2014 в связи с необходимостью проведения мероприятий по реализации имущества должника. Заявитель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции в определении на нахождение материалов дела № А07-17182/2010 в суде апелляционной инстанции несостоятельна, так как на момент вынесения обжалуемого определения материалы дела уже не находились в суде апелляционной инстанции, а были направлены 23.01.2014 в суд первой инстанции и, возможно, на дату вынесения определения поступили в суд первой инстанции. Васильев К.С. считает, что данным определением необоснованно затягивается процедура конкурсного производства, увеличиваются расходы на конкурсное производство. При вынесении определения судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, установленные статьями 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в итоге привело к принятию неправильного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 28.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Валидова А.Р.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Васильева К.С., Астафурова В.С., Кононова В.А., общества «Стройинвест» к субсидиарной ответственности и взыскания в солидарном порядке 20 774 157, 04 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 данное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в рамках дела № А07-17182/2010.

Определением суда от 27.11.2013 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно с Астафурова В.С., Васильева К.С., Кононова В.А. 20 774 157, 04 рублей. В удовлетворении требования применительно к ответчику обществу «Стройинвест» отказано. На данное определение подана апелляционная жалоба.

Определениями суда апелляционной инстанции от 13.12.2013, 26.12.2013 и 27.12.2013 апелляционные жалобы на указанный судебный акт приняты к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 15.01.2014.

Полагая, что имеются основания для приостановления производства по делу, ФНС России обратилась с настоящим заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.01.2014 заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2014.

В период до проведения заседания по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (резолютивная часть от 15.01.2014)  определение суда первой инстанции от 27.11.2013 по делу № А07-17182/2010 отменено в части удовлетворения требования, апелляционные жалобы Астафурова Ю.С., Кононова В.А., Васильева К.С. - удовлетворены. Конкурсному управляющему отказано в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 20 774 372 рубля 04 копейки с Астафурова Ю.С., Кононова В.А., Васильева К.С.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителей (учредителей) должника к субсидиарной ответственности, при этом процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного суда на приостановление производства по делу о банкротстве предусмотрено статьей 58 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При не установлении названных обстоятельств отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенных в картотеке дел на сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на дату вынесения определения суда от 28.01.2014 информация о принятии кассационной жалобы отсутствовала, при этом, судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 кассационная жалоба ФНС России от 13.02.2014 № 05-07/01050/1 принята к производству, назначено судебное заседание на 24.03.2014. То есть после принятия обжалуемого определения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту предоставлено лицу, права и законные интересы которого нарушены. Данное правило действует и при подаче апелляционной жалобы.

Определением суда от 10.02.2014 производство по делу №А07-17182/2010 возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 06.03.2014 (л.д. 23-24).

Таким образом, устранены препятствия к дальнейшему движению дела о банкротстве.

Суд учитывает, что период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено, является  незначительным – 15 дней.

Кроме того, сам заявитель указывает, что определением от 10.01.2014 срок конкурсного производства продлен до 28.04.2014 в связи с необходимостью проведения мероприятий по реализации имущества должника. Следовательно, обжалуемое определение не направлено на затягивание процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют нарушенные права заявителя.

Учитывая изложенное, иные доводы правового значения не имеют.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 по делу № А07-17182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Константина Семеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко