Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А47-7736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1399/2014

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело № А47-7736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элегант» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу № А47-7736/2013 (судья Калитанова Т.В.).

Закрытое акционерное общество «Элегант» (далее – ЗАО «Элегант», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лист» (далее – ООО «Лист», ответчик) с исковым заявлением об обязании ООО «Лист» произвести ремонт теплотрассы (замена труб) от теплокамеры дома по пр. Дзержинского, 9/2 до забора дома по пр. Дзержинского, 9; взыскании 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи (т. 1, 7-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, арбитражным судом Оренбургской области привлечено товарищество собственников жилья «Лист» (далее – ТСЖ «Лист», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Элегант» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Элегант» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 107-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что между ЗАО «Элегант» и ООО «Лист» фактически был заключен договор, обладающий признаками безвозмездного договора страхования теплотрассы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать договор на обслуживание теплотрассы от 10.10.2003 № 48 незаключенным.

Заявитель считает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии у истца права собственности на теплотрассу, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность теплотрассы ЗАО «Элегант».

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был принять решение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к настоящему спору.

ТСЖ «Лист» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также третье лицо в отзыве пояснило, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора на обслуживание теплотрассы от 10.10.2003 № 48, поскольку предмет договора сторонами не согласован.

ТСЖ «Лист» считает, что представленные истцом документы не подтверждают право собственности истца на теплотрассу.

Третье лицо также указало, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем его отсутствие не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга от 16.12.1992 № 337 о преобразовании муниципального предприятия фабрики индивидуального пошива обуви в акционерное общество открытого типа в связи с приватизацией в собственность ЗАО «Элегант» перешло здание, находящееся в г.Оренбурге по пр. Дзержинского, 9, и теплотрасса, подходящая к дому № 9/2 по пр. Дзержинского г. Оренбурга (л.д. 29-31, 67).

В 2003 году рядом со зданием по пр. Дзержинского, 9 построен жилой дом по адресу пр. Дзержинского, 9/2, теплоснабжение которого осуществляется от теплотрассы, принадлежащей ЗАО «Элегант», в связи с чем между застройщиком указанного дома - ООО «Лист» (исполнитель) и ЗАО «Элегант» (заказчик) заключен договор от 10.10.2003 № 48 на обслуживание ответчиком теплотрассы на участке от теплокамеры дома по пр. Дзержинского, 9/2 до забора дома пр. Дзержинского, 9 (л.д. 19).

Согласно п. 1.1, 1.2 данного договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнять ремонтно-строительные работы на теплотрассе; выполнять все работы своевременно по сообщению ТСЖ «Лист» о ликвидации аварии и восстановлению благоустройства территории.

По утверждению истца, 06.06.2013 на участке теплотрассы от тепллокамеры дома по пр. Дзержинского, 9/2 до забора дома по пр. Дзержинского, 9 произошла авария - утечка из трубы горячего водоснабжения, в связи с чем ТСЖ «Лист» произвело отключение воды.

Истец, ссылаясь на приостановление работы столовой, парикмахерской, бани, находящихся в здании по пр. Дзержинского, 9, причинение ему убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 10.10.2003 № 48 ввиду несогласования сторонами его существенных условий; отсутствия правоустанавливающих документов на теплотрассу, позволяющих определить принадлежность указанной теплотрассы именно истцу.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

 Как видно из искового заявления, 06.06.2013 на участке теплотрассы от теплокамеры дома по пр. Дзержинского, 9/2 до забора дома по пр. Дзержинского, 9  произошла авария – утечка из трубы горячего водоснабжения, в связи с чем ТСЖ «Лист» отключило воду. 

В результате аварии здание по пр. Дзержинского, 9 было лишено  горячего водоснабжения,   что повлекло приостановление хозяйственной деятельности  использующих горячее водоснабжение  предприятий, в том числе ЗАО «Элегант». Таким образом, причиной  обращения  истца в арбитражный суд с требованием  об обязании произвести ремонт теплотрассы послужило причинение вреда имуществу истца вследствие прорыва теплотрассы и неисполнение ООО «Лист» своих обязательств по ремонту теплотрассы.

Исследовав условия договора на обслуживание теплотрассы от 10.10.2003 № 48, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  подписанный сторонами договор регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение требований закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует об отсутствии договора между сторонами.

Поскольку из содержания договора от 10.10.2003 № 48 невозможно определить, какие конкретные виды работ, в каком объеме и в какие сроки (начало и окончание выполнения работ) ответчик должен выполнить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным.

Кроме того, принимая во внимание, что  в результате прорыва теплотрассы ЗАО «Элегант» был причинён вред  его имуществу, истец не лишён возможности защиты нарушенных прав по иному предмету и основанию, чем им заявлено в настоящем иске.

Право на  одновременное изменение предмета и основания исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

  Применительно  к обстоятельствам дела суд рассмотрел его в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных в материалы дела документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между ЗАО «Элегант» и ООО «Лист» фактически был заключен договор, обладающий признаками безвозмездного договора страхования теплотрассы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, т.к. из содержания договора не усматриваются элементы, соответствующие договору имущественного страхования.

Доводы заявителя о наличии у истца права собственности на теплотрассу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на оценку заключённости и действительности договора на обслуживание теплотрассы от 10.10.2003 № 48.

Возражения подателя апелляционной жалобы на то, что неявка в судебное заседание истца является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

В частности, если истец  выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, вывод об утрате истцом интереса к предмету спора является преждевременным.  Истцом, во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области, 25.09.2013 в материалы дела представлены дополнительные документы (л.д. 66-72).

Кроме того, представитель истца Медведева В.Н. принимала участие в судебных заседаниях 04.09.2013 и 08.10.2013, что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 60, 74), заявленные ЗАО «Элегант» требования поддержаны в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не утратил интереса к разрешению спора, представлял документы, его представитель настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, заявлял возражения против доводов ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Оренбургской области от 20.12.2013 по делу № А47-7736/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элегант» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «Элегант».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу № А47-7736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элегант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева                                                                                                                 

                                                                                                    О.Б. Фотина