Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-24904/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1391/2014

г. Челябинск

11 марта 2014 года

Дело № А76-24904/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель-МК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 по делу № А76-24904/2013 (судья Скобелкин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.     

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель-МК» (далее – общество «Домостроитель-МК», ответчик) о взыскании 47 208 руб. 21 коп. задолженности по договору      от 30.04.2010 УЗ № 009225-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, в том числе 28 430 руб. основного долга и                 18 778 руб. 21 коп. пеней, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 до полного погашения ответчиком долга в сумме 28 430 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 129 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 37 в Металлургическом районе, - путем демонтажа и вывоза строений, сооружений, возведенных на земельном участке, а именно: временного торгово-остановочного комплекса, и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Геоданные границ земельного участка:

№ точки

Направление

(град.мин.)

Длина (м)

1-2

288 45.89

1.65

2-3

335 19.66

3.11

3-4

47 14.37

1.27

4-5

17 43.39

1.02

5-6

1 37.27

1.06

6-7

354 28.35

0.93

7-8

327 54.44

0.70

8-9

307 00.64

0.81

9-10

301 36.45

0.76

10-11

287 49.13

1.18

11-12

355 17.65

9.87

12-13

94 17.35

1.20

13-14

136 18.77

19.44

14-15

198 15.77

1.05

15-16

247 38.53

9.75

16-1

0 00.00

0.00

 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 6, 7, 83).  

Определением от 20.11.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление Комитета к рассмотрению в порядке упрощенного производства    (л.д. 1-5).

Решением от 15.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета в полном объеме (л.д. 88-99).

С решением суда по настоящему делу не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «Домостроитель-МК» просит решение суда первой инстанции от 15.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 106, 107).     

В обоснование жалобы ответчик ссылается на немотивированность судебного акта.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что Комитетом не был направлен расчет арендной платы на 2013 г., в связи с чем общество «Домостроитель-МК» по окончании года посчитало арендную плату за 2013 г. в размере арендной платы, согласованной в расчете на 2012 г. (40 434 руб.), которые ответчик уплатил 21.01.2014. Также была уплачена задолженность в сумме 18 919 руб. Таким образом, задолженность по спорному договору аренды у ответчика отсутствует.

Также ответчик указывает, что спорный договор аренды не был зарегистрирован в связи с тем, что от его регистрации уклоняется Комитет, поэтому оснований для обязания общества «Домостроитель-МК» возвратить земельный участок Комитету у суда первой инстанции не имелось.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Домостроитель-МК» (арендатор) подписан договор УЗ №009225-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора УЗ №009225-Вр-2010 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок площадью 129 кв. м, расположенный по ул. Сталеваров, 37 в Металлургическом районе г. Челябинска, с кадастровым номером  74:36:0116006:20, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации временного торгово-остановочного комплекса.

Договор УЗ №009225-Вр-2010 заключен на срок до 18.01.2015 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора УЗ №009225-Вр-2010 размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (пункт 2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 6.3 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0116006:20 площадью 129 кв. м передан обществу «Домостроитель-МК» по акту приема-передачи земельного участка от 30.04.2010 (л.д. 25).

Сведений о государственной регистрации договора УЗ №009225-Вр-2010 в материалах дела не имеется.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 25.10.2013 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0116006:20 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 28).

Ссылаясь на наличие у общества «Домостроитель-МК» задолженности по арендной плате по договору УЗ №009225-Вр-2010 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 и отсутствие государственной регистрации данного договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен уточненный расчет задолженности (л.д. 84-86).

I.Удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания арендной платы, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что Комитет передал спорный земельный участок в пользование обществу «Домостроитель-МК», а указанное лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. Сославшись на положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, поэтому данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора УЗ №009225-Вр-2010.

Суд первой инстанции также установил, что в нарушение статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не уплачивал арендную плату за пользование земельным участком в спорный период, его задолженность составила 28 430 руб., в связи с чем признал исковые требования Комитета о взыскании основного долга обоснованными.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными и исковые требования Комитета о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора УЗ №009225-Вр-2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во временное владение и пользование общества «Домостроитель-МК» земельного участка по договору аренды от 30.04.2010     УЗ №009225-Вр-2010. 

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1.4 договора УЗ №009225-Вр-2010 срок аренды земельного участка установлен до 18.01.2015, то есть срок действия договора аренды по соглашению сторон составляет более одного года.  Указанный договор в силу положений пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из содержания договора УЗ №009225-Вр-2010 следует, что стороны согласовали условие об объекте аренды (земельный участок площадью           129 кв. м с кадастровым номером 74:36:0116006:20, находящийся по адресу: Металлургический район г. Челябинска, ул. Сталеваров, 37), в приложениях (форма № 2) к договору предусмотрели размер арендной платы (расчеты арендной платы – л.д. 19, 21, 23).  

Оформление акта приема-передачи земельного участка от 30.04.2010, а также факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности имущества (некапитального торгово-остановочного комплекса) свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 06.06.2012 № 1347, от 28.09.2012 № 1454, от 25.12.2012 № 1547 (л.д. 72-74) следует также, что общество «Домостроитель-МК» вносило арендные платежи по спорному договору. 

С учетом приведенных выше разъяснений, правоотношения сторон по договору УЗ №009225-Вр-2010 подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ставки арендной платы за государственные и муниципальные земли являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что уточненный расчет задолженности (л.д. 84) произведен Комитетом в соответствии с действующими в спорный период на территории г. Челябинска соответствующими нормативными правовыми актами на основании кадастровой стоимости земельного участка (584 856 руб. 33 коп. – л.д. 29, 46).   

Данный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Не получение обществом «Домостроитель-МК» расчета арендной платы на 2013 г. не освобождает его от уплаты