Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-21656/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

             ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2088/2014

г.Челябинск

11 марта 2014 года                                                               Дело № А07-21656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Вячеслава Ивановича                           на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                      от 21 января 2014г. о возвращении заявления по делу № А07-21656/2013                (судья Сакаева Л.А.).

Индивидуальный предприниматель Архипов Вячеслав Иванович                 (далее - заявитель, ИП Архипов В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Республике Башкортостан                    (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными и не подлежащими исполнению решений о приостановлении операций по счетам № 116318 от 24.01.2011, № 116388                   от 31.01.2011, № 116389 от 31.01.2011, № 116390 от 31.01.2011, № 116418                    от 07.02.2011, № 116431 от 08.02.2011, № 120771 от 07.06.2011, № 120772                     от 07.06.2011, № 120773 от 07.06.2011, № 120774 от 07.06.2011, № 123213                   от 05.09.2011, № 123947 от 12.09.2011, № 12418 от 04.10.2011, № 125020                     от 08.11.2011, № 125352 от 02.12.2011, № 882 от 08.03.2012, № 1196                            от 11.03.2012, № 2998 от 13.04.2012, № 4207 от 28.05.2012, № 4208                              от 28.05.2012, № 4209 от 28.05.2012, № 4210 от 06.09.2012, № 9038                              от 06.09.2012, № 9030 от 06.09.2013, № 9039 от 06.09.2012, № 9040                              от 06.09.2012, № 9041 от 06.09.2012, № 9042 от 06.09.2012, № 9043                               от 06.09.2012, № 12578 от 20.11.2012, № 12579 от 20.11.2012, № 12580                         от 20.11.2012, № 14097 от 20.12.2012, № 14098 от 20.12.2012, № 14099                        от 20.12.2012, № 15367 от 07.02.2013, № 16519 от 15.02.2013, № 16520                         от 15.02.2013, № 19255 от 18.04.2013, № 21892 от 30.05.2013, № 21893                           от 30.05.2013, № 21894 от 30.05.2013, № 21895 от 30.05.2013, № 26228                         от 09.09.2013, № 26229 от 09.09.2013.

Определением суда от 06.12.2013 заявление оставлено без движения                     в срок до 23.12.2013 в связи с нарушением требований, установленных  пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку государственная пошлина                        (далее - госпошлина) уплачена менее установленного размера.

Определением суда от 21.01.2014 заявление возвращено в связи                             с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Архипов В.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд обязывает оплатить госпошлину в размере 8 800 руб. без каких-либо  законных оснований, в то время как в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                            (далее - НК РФ) говорится о подаче заявления о признании недействительными решений во множественном числе, применение ситуации пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»                     (далее - информационное письмо ВАС РФ № 117) неверно, поскольку требований о праве не заявлено, взаимосвязанных между собой решений налогового органа не представлено.   

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные                  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства,                      а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ                       уплата госпошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из заявления, ИП Архипов В.И. заявил требование о признании недействительными 44 решений налогового органа, то есть 44 ненормативных правовых актов, однако госпошлина уплачена чек-ордером от 30.11.2013 в размере 200 руб., то есть, в размере, соответствующем оспариванию одного ненормативного акта.

Заявителю было предложено в срок до 23.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

От ИП Архипова В.И. по электронной почте 09.12.2013 поступило заявление от 08.12.2013, в котором он не согласился с тем, что уплатил госпошлину в меньшем размере, приложив копию того же чек-ордера                        от 30.11.2013 на сумму 200 руб.

Между тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ                       при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.

При объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате госпошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Так, например,  по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости госпошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 6 000 руб. (2 000 руб. x 3) (пункт 16 информационного письма ВАС РФ № 117).

В настоящем случае требования об оспаривании решений налогового органа могут заявляться независимо друг от друга, в просительной части заявления ИП Архипов В.И. просит признать недействительными 44 решения налогового органа. Каждое оспариваемое в заявлении решение налогового органа подлежит оценке на соответствие по части 4 статьи 200 АПК РФ                        с принятием по его судьбе решения суда в порядке частей 2 или 3 статьи 201 АПК РФ.    

В силу принципа диспозитивности процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Как отмечено в обжалуемом определении суда, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, от заявителя в арбитражный суд не поступало.    

Более того, из поступившего от ИП Архипова В.И. заявления от 08.12.2013 следует, что у него отсутствовало намерение устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно уплатить госпошлину в установленном размере по оспариванию 44 ненормативных правовых актов налогового органа. Правом                      на подачу ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера уплаты госпошлины заявитель также  не воспользовался. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Кроме того, при новом обращении в суд заявитель вправе обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины, представив суду обосновывающие документы (пункт 2 статьи 126 АПК РФ).    

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению                 не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления, в связи с чем в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.12.2013 (остается в материалах дела). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                      от 21 января 2014г. о возвращении заявления по делу № А07-21656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Архипову Вячеславу Ивановичу из федерального бюджета 100 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова  

                                                                                                          О.Б. Тимохин