Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А47-8265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1051/2014

г. Челябинск

12 марта 2014 года

Дело №А47-8265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2013 по делу № А47-8265/2013 (судья Литвинова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Оренбургской области – Филипповская Ольга Николаевна (служебное удостоверение № 132605 – полномочия проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Прокурор Оренбургской области в лице Прокуратуры Оренбургской области (далее – Прокурор, Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища» (далее – ФГБУ «УЭСВ», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ГКЦ Сорочинск» (далее – ООО «ОП «ГКЦ Сорочинск», ответчик-2) с исковым заявлением о признании договора № 1 от 18.01.2013 недействительным в силу ничтожности (т. 1, л.д. 9-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований Прокурора отказано (т. 2, л.д. 27-30).

В апелляционной жалобе Прокуратура просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 38-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура ссылалась на то, что гидротехническое сооружение Сорочинского водохранилища на реке Самара Оренбургской области находится на территории города Сорочинск согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2007. Так, адресом ориентира является ул. Чернышевского, 154а в г. Сорочинск. Кроме того, факт расположения гидротехнического сооружения на территории города Сорочинска подтверждается его генеральным планом, расположенным на официальном сайте Администрации г. Сорочинска.

ФГБУ «УЭСВ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик-1 в отзыве пояснил, что гидротехнические сооружения Сорочинского водохранилища не вошли в перечень объектов, подлежащих государственной охране. Сорочинское водохранилище находится примерно в 4 километрах от г. Сорочинска, то есть за пределами населенного пункта. Кроме того, спорный договор был расторгнут, о чем 31.12.2013 в Реестр государственных контрактов внесены соответствующие сведения.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокуратура поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ФГБУ «УЭСВ» и ООО «ОП «ГКЦ Сорочинск» заключен гражданско-правовой договор № 1, по условиям которого ответчик-2 (исполнитель) обязался по заданию ответчика-1 (заказчика) лично оказывать следующие услуги: «обеспечение круглосуточной вооруженной охраны и осуществление контрольно-пропускного режима на Посту № 1 Сорочинского водохранилища», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Договор № 1 от 18.01.2013 заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 18.12.2012 № 0353100006912000022), победителем которого стало ООО «ОП «ГКЦ Сорочинск».

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований законодательства, Прокуратура в лице заместителя прокурора Оренбургской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект расположен в населенном пункте областного подчинения и подлежит государственной охране, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции от 28.11.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Часть 3 названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

При этом в силу пункта 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с п. 14 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886) в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

За основу Перечня объектов, подлежащих государственной охране, принят критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны.

Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 № ВАС 1505/12.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1863-0-0 отметил, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением № 587, в качестве таких объектов зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» и согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413 (в редакции от 14.12.2011) город Сорочинск отнесен к городам областного подчинения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с п. 2.2 Устава ФГУ «УЭСВ» учреждение создано в целях эксплуатации водных объектов и водохозяйственных систем комплексного назначения, находящихся в ведении учреждения, а также эксплуатации защитных и других гидротехнических сооружений, переданных управлению на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 92).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.10.2007 месторасположением водосборной плотины, земляной плотины Сорочинского водохранилища является - примерно в 4 км. по направлению на юго-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Чернышевского, 154а.

Таким образом, месторасположение гидротехнического сооружения Сорочинского водохранилища не является крупным промышленным центром, оно не расположено в населенном пункте краевого и областного подчинения.

В соответствии с письмом Отдела водных ресурсов по Оренбургской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления № СР-06/366 от 17.05.2013, сооружения Сорочинского водохранилища: земляная плотина, здание компрессорной станции, водомерный пост, сооружения водосбросной плотины и посты охраны № 1 и № 2 входят в состав Сорочинского гидроузла на реке Самара Оренбургской области.

Согласно Приложению № 1 местоположением объекта является комплекс гидротехнических сооружений Сорочинского водохранилища расположенные по адресу: Оренбургская область, примерно 7 км. на юго-восток от г. Сорочинска, пост № 1, то есть пост № 1 находится в 7 км. от г. Сорочинска.

В материалы дела представлена распечатанная на бумажном носителе информация с сайта – публичная кадастровая карта г. Сорочинска (т. 2, л.д. 2) из которой усматривается, что Сорочинское водохранилище находится за пределами г. Сорочинска.

Кроме того, согласно ответу межрайонного отдела вневедомственной охраны МВД РФ «Сорочинский» № 8/25-533 от 09.11.2012 объект, принадлежащий ФГУ «УЭСВ», не включен в перечень объектов распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «Об утверждении перечня объектов подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны», в связи с чем, в связи с чем, данную услугу по физической охране МОВО МВД РФ «Сорочинский» оказать не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект ФГБУ «УЭСВ» не подлежит государственной охране, соответственно, может охраняться частным охранным предприятием.

Из сведений, содержащихся в лицензии № ОД-135 от 06.02.2006, выданной УМВД по Оренбургской области, усматривается, что ООО «ОП «ГКЦ Сорочинск» вправе осуществлять негосударственную (частную) охранную деятельность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект по гражданско-правовому договору № 1 от 18.01.2013 на «Оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране и осуществление контрольно-пропускного режима на Посту № 1 Сорочинского водохранилища», расположен в населенном пункте областного подчинения и подлежит государственной охране, Прокурором в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании недействительным гражданско-правового договора № 1 от 18.01.2013 на «Оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране и осуществление контрольно-пропускного режима на посту № 1 Сорочинского водохранилища» судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы Прокуратуры о том, что Сорочинское водохранилище находится на территории города Сорочинска, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2007, месторасположение объекта находится примерно в 4 км. по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Чернышевского, 154а.

Следовательно, ссылка Прокурора на указанное свидетельство, как доказательство нахождения водохранилища на территории г. Сорочинка, является несостоятельной.

Иных доказательств того, что спорное водохранилище находится в черте города Сорочинск, Прокуратурой в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2013 по делу № А47-8265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин