Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А07-17266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1478/2014

г.Челябинск

13 марта 2014 года

Дело №А07-17266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6795 внутренних войск МВД России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу №А07-17266/2013 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель:

          истца: войсковой части 6795 - Дубинин Андрей Борисович (удостоверение личности, доверенность б/н от 12.11.2013).

Войсковая часть 6795 внутренних войск МВД России (далее – войсковая часть 6795, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 156 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.91-96).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.100-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неверно оценил акт служебной проверки от 06.04.2013 отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6795, которым выявлены завышения стоимости выполненных ответчиком работ на общую сумму 477 156 руб. 45 коп. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что письмом №119/1 от 08.04.2013, направленным в адрес истца, ответчик фактически признал наличие задолженности в отыскиваемом размере.

 Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между сторонами заключен государственный контракт №КЭС-2/2012, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался с использованием своих материалов выполнить по заданию истца (заказчика), а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту объектов войсковой части 6795 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Летчиков д.1, войсковая часть 6795, согласно утвержденной заказчиком сметы (приложение №1) (л.д.14-18).

Согласно п.2.1 контракта его стоимость составляет 6 999 999 руб. 97 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 - 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п.2.4 контракта заказчик производит окончательную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после окончательной сдачи результатов работы и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, по мере поступления денежных средств из федерального бюджета на расчетный счет заказчика в срок до 25.12.2012.

Ответчиком во исполнение условий контракта согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) №2 от 21.09.2012 и №5 от 30.11.2012 выполнены объемы работ, обусловленные контрактом; акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний; произведена оплата в полном объеме.  

В последующем актом от 06.04.2013 служебной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6795, проведенной в период с 03.04.2013 по 06.04.2013, выявлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 477 156 руб. 45 коп.

Истец утверждая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств в размере 477 156 руб. 45 коп., составляющих разницу между оплаченной стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ, обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания истца неосновательно обогатившимся за счет ответчика, в связи с установлением  факта выполнения ответчиком работ в рамках исполнения им обязательств по государственному контракту №КЭС-2/2012 от 19.07.2012 надлежащим образом, факта принятия истцом результата работ по актам формы КС-2 без каких-либо замечаний относительно объемов, и отсутствия надлежащих доказательств завышения их объема и стоимости.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность   условий – обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт  №КЭС-2/2012 от 19.07.2012, по условиям которого ответчик обязался с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту объектов войсковой части 6795, согласно утвержденному сторонами локальному сметному расчету (приложение №1) (л.д.19-27).

Факт выполнения работ ответчиком в соответствие с утвержденным локальным сметным расчетом, а также факт оплаты истцом принятых результатов работ в соответствие с условиями государственного контракта, сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствие с требованиями статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 6 999 999 руб. 97 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 21.09.2012 и №5 от 30.11.2012 на общую сумму 6 999 999 руб. 97 коп. (л.д.28-38), подписаны представителем истца без замечаний относительно качества, объема и стоимости работ; стоимость работ соответствует утвержденному сторонами локальному сметному расчету.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт от 06.04.2013 служебной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6795, которым выявлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 477 156 руб. 45 коп., обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика о факте проверки, времени и дате осмотра объекта.

В качестве обоснования предъявленного иска истец ссылается на то, что актах о приемке выполненных работ ответчиком указаны завышенные объемы работ, кроме того, фактически ответчиком использованы более дешевые  материалы, не предусмотренные локальной сметой.

Между тем, приведенные истцом несоответствия фактических результатов работ могли быть обнаружены при обычном способе приемки заказчиком результатов работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств того, что выявленные дефекты носят скрытый характер, материалы дела не содержат.

Поскольку выполненные ответчиком и принятые истцом результаты работ оплачены последним полностью, следовательно факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Оценив представленные в дело вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил акт от 06.04.2013 служебной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6795, которым выявлены завышения стоимости выполненных ответчиком работ на общую сумму 477 156 руб. 45 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела письма №119/1 от 08.04.2013, которым ответчик фактически признал наличие задолженности в отыскиваемом размере, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку позиция ответчика, изложенная в данном письме, не свидетельствует о признании им иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являющемуся основанием для удовлетворения  требований (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), или признанием обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу №А07-17266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 6795 внутренних войск МВД России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Т.В.Мальцева