Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А76-12597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1203/2014

г. Челябинск

14 марта 2014 года

Дело № А76-12597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу № А76-12597/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уралбройлер» Сумина Л.В. (доверенность № 7 от 20.01.2014).

 Закрытое акционерное общество «Уралбройлер» (ОГРН 1027401481425)  (далее – ЗАО «Уралбройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Апис» (ОГРН 1057409508441) (далее – ООО «Апис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 250 000 руб. (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 исковые требования ЗАО «Уралбройлер» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8000 руб. (л.д. 118-127).

В апелляционной жалобе ООО «Апис» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 136-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Апис» сослалось на то, что ООО «Апис» разработаны проект договора № 446/45Э от 07.12.2012 купли-продажи электрической энергии, дополнительное соглашение от 19.12.2012 к договору № 446/45Э от 07.12.2012, а также выполнены почасовые расчеты по приложениям № 7, № 8, что подтверждается письмом ОАО «Миасский машиностроительный завод» от 22.07.2013 № 50-10/273. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела информации содержащейся на DVD диске без вынесения какого-либо определения.

До начала судебного заседания ЗАО «Уралбройлер» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ЗАО «Уралбройлер» (заказчик) и ООО «Апис» (исполнитель) заключен договор № 94 (л.д. 30-31), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется заключить договор купли-продажи электрической энергии с ОАО «Миасский машиностроительный завод», договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО «МРСК Урала» и внести изменения в договоры энергоснабжения заказчика № 886 от 01.09.06г., №335 от 01.09.06г., №383 от 01.10.07г. (или заключению новых договоров энергоснабжения) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора результатом работы исполнителя является: заключение договора купли-продажи электрической энергии, договора оказания услуг по передаче электроэнергии и изменению договора энергоснабжения № 886 от 01.09.06г., №335 от 01.09.06г., №383 от 01.10.07г. (или заключению новых договоров энергоснабжения) на условиях приемлемых для заказчика; снижение заказчиком оплаты за потребленную тепловую энергию на сумму не менее 9 000 000 руб. в год подтвержденную расчетом, исходя из договорных величин электропотребления и цен отпуска на электроэнергию с оптового рынка.

В соответствии с п. 2.2 договора в счет причитающейся оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю предварительную оплату в размере 300 000 руб. в трехдневный срок, с момента заключения договора.

По условиям п. 3.1.3 исполнитель обязуется вернуть предварительную оплату в размере 300 000 руб. в случае не выполнения обязательств по пункту 1.1. договора.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю всю документацию, связанную с электроснабжением объекта (п. 3.2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор при неисполнении или ненадлежащим исполнении условий договора Исполнителем.

Согласно п. 4.1 договора после выполнения своих обязательств по договору исполнителем, сторонами в пятидневный срок подписывается акт выполненных работ. В случае отказа в подписании заказчиком акта завершения услуг, он в трехдневный срок письменно извещает об этом исполнителя, с указанием мотивов отказа. В случае немотивированного отказа от подписания заказчиком акта или отказа без указания причин, акт завершения услуг считается подписанный заказчиком.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами (п. 6.1 договора).

Истцом ответчику в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8236 от 14.11.2012 в размере 100 000 руб., № 9137 от 11.12.2012 в размере 50 000 руб., № 9030 от 07.12.2012 в размере 50 000 руб., № 9256 от 13.12.2012 в размере 50 000 руб. (л.д.32-35).

Поскольку услуги по договору № 92 от 29.10.2012 ответчиком оказаны не были, истец 14.03.2013 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке (л.д. 36).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату перечисленных денежных средств истцу в размере 250 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.  В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 450, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных спорным договором, а также доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в том числе договора купли-продажи электрической энергии, договора оказания услуг по передаче электроэнергии, измененного договора энергоснабжения №886 от 01.09.2006 г., № 335 от 01.09.2006г., №383 от 01.10.2007г. или заключения новых договоров энергоснабжения, как требует того п. 1.2.1. договора. Кроме того,  ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 250 000 руб. на основании чего, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.03.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке, в котором заявил об отказе от договора № 94  от 29.10.2012 (л.д. 36).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 94  от 29.10.2012 считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, обязанность исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных данным договором, прекращена.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, ответчик не представил. Из материалов дела следует, что фактически результат работ в установленном законом порядке заказчику не передавался, оснований полагать, что предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком надлежащим образом, не имеется.

Поскольку договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму предварительной оплаты 250 000 руб., а также в отсутствие доказательств возврата суммы предварительной оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, является правильным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. неосновательного обогащения. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо оказания услуг на сумму 250 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Апис» разработаны проект договора № 446/45Э от 07.12.2012 купли-продажи электрической энергии, дополнительное соглашение от 19.12.2012 к договору № 446/45Э от 07.12.2012, а также выполнены почасовые расчеты по приложениям № 7, № 8, что подтверждается письмом ОАО «Миасский машиностроительный завод» от 22.07.2013 № 50-10/273, отклоняется, поскольку апелляционной коллегия в отсутствие в материалах дела проекта договора № 446/45Э от 07.12.2012, дополнительного соглашения от 19.12.2012, почасовых расчетов по приложениям № 7, № 8, относится критически к письму ОАО «Миасский машиностроительный завод» от 22.07.2013 № 50-10/273.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела информации содержащейся на DVD диске без вынесения какого-либо определения, при этом суд никак не мотивировал отклонение данного ходатайства, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. Более того, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела информации содержащейся на DVD диске не заявлял.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что истец в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещением о невозможности представления доказательств отказался