Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А07-11965/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1175/2014

г. Челябинск

17 марта 2014 года

Дело № А07-11965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу №А07-11965/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» – Ганичкин Е.В. (доверенность от 17.02.2014 №251НЭЗ-2/2014).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» (далее – ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод», истец) (г. Новочеркасск, ОГРН 1026102216623) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ишимбайский станкоремонтный завод» (далее – ООО «Торговый дом «Ишимбайский станкоремонтный завод», ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1100280008400) с исковым заявлением о взыскании 4 760 000 руб. компенсации в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по договору от 05.08.2011 №СБ 059/1/КР, 146 379 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения ремонта (т.1 л.д.6-10).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ООО «Торговый дом «Ишимбайский станкоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» со встречным исковым заявлением о взыскании 3 830 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору от 05.08.2011 №СБ 059/1/КР (т.1 л.д.140-142).

В качестве правового обоснования требований ответчик указал статьи 309, 310, 702, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года исковые требования ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Торговый дом «Ишимбайский станкоремонтный завод» взысканы 4 760 000 руб. компенсации в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, 142 382 руб. договорной неустойки. Встречное исковое заявление ООО «Торговый дом «Ишимбайский станкоремонтный завод» удовлетворено в полном объеме (т.3 л.д.155-163).  

Не согласившись с резолютивной частью решения арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, с учетом произведенного зачета взыскать с ООО «Торговый дом «Ишимбайский станкоремонтный завод» в пользу ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» 1 077 725 руб. 17 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не применены положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом выдача двух исполнительных листов может привести к затруднительности исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» (заказчик) и ООО «Торговый дом «Ишимбайский станкоремонтный завод» (исполнитель) подписан договор от 05.08.2011 №СБ059/1/КР (т.1 л.д.14-31), по условиям которого исполнитель принял обязательство произвести капитальный ремонт и модернизацию автоматической линии для обработки графитированных электродов РЛ-030, в составе: станок ЛО30СО-1, станок ЛО30СО-2, станок ЛО30СО-3, транспортная система ЛО30ТО1 (линия) согласно техническому заданию, указанному в приложении №1, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.12 договора по окончании монтажа и пуско-наладочных работ исполнителем, стороны проводят эксплуатационные испытания отремонтированной линии путем обработки заготовок электродов в течение 24 часов работы линии, на соответствие параметрам, указанным в Техническом задании (приложение №1). Результат эксплуатационных испытаний оформляется протоколом испытаний. Если в результате обработки заготовок электродов не будут достигнуты параметры, указанные в техническом задании, то работа, указанная в пункте 1.1 договора считается выполненной с ненадлежащим качеством. В этом случае заказчик вправе требовать компенсации по пункту 7.4 договора, обязательства заказчика по 10-ой оплате аннулируются согласно пункту 2.3. договора.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за просрочку сроков проведения ремонта в виде неустойки в размере 0,01% от оплаченной заказчиком суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Пунктом 7.4 договора стороны определили ответственность исполнителя за несоответствие выполненных работ техническому заданию в виде компенсации в размере 30% стоимости договора.

Сторонами были подписаны акт приема-сдачи от 07.09.2012, акт приемных-сдаточных испытаний от 06.09.2013.

После приемки выполненных работ заказчиком были выявлены несоответствия трех параметров из 60 требованиям Технического задания, о чем составлен протокол от 21.11.2012 (т.1 л.д.44-50).

Кроме того, протоколом от 22.01.2013 зафиксировано несоответствие параметров точности обработки готового электрода назначениям, указанным в пункте 5 Технического задания (т.1 л.д.52-55). В ходе проведенной экспертизы также было установлено, что результаты механической обработки на автоматической линии РЛ-030 электродов граффитированных диаметр 350 мм, длина 1800 мм. с ниппельным гнездом 203Т4N в количестве 10 шт. по показателям точности обработки не соответствуют параметрам точности, установленным в пункте 5 Технического задания (т.1 л.д.56-62).

После подписания сторонами акта приема-сдачи от 07.09.2012, акта приемных-сдаточных испытаний от 06.09.2013 работниками ответчика проводились работы по устранению недоработок: завершению работ по пуску автоматической линии РЛ-030, работ по отладке программ, для обработки автоматической линией РЛ-30, обучения персонала, ускорения наладки линии.

Ссылаясь на то, что в результате обработки ответчиком заготовок электродов не были достигнуты параметры, указанные в Техническом задании, что является основанием для взыскания заказчиком компенсации в размере 20% от общей суммы договора, ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 4 760 000 руб. компенсации в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, 146 379 руб. неустойки за просрочку выполнения ремонта (т.1 л.д.6-10).

Полагая, что ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненной работы, ООО «Торговый дом «Ишимбайский станкоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 3 830 000 руб. основного долга (т.1 л.д.140-142).

Установив факт несоответствия обработанных ответчиком заготовок электродов параметрам, указанным в Техническом задании, арбитражный суд удовлетворил требование ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» о взыскании 4 760 000 руб. компенсации в связи с выполнением работ ненадлежащего качества в полном объеме. Проверив расчет договорной неустойки за просрочку выполнения ремонта и признав его арифметически неверным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорная неустойка подлежит взысканию в сумме 142 382 руб.

Кроме того, исходя из того, что наличие недостатков выполненных работ не является основанием для освобождения от их оплаты, факт выполнения ответчиком работ на сумму 3 830 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ООО «Торговый дом «Ишимбайский станкоремонтный завод» в полном объеме (т.3 л.д.155-163).

Не обжалуя решение арбитражного суда по существу заявленных первоначальных и встречных требований, истец не согласен с изложением резолютивной части решения, в которой суд не произвел зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску.   

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Установив основания для удовлетворения заявленных по делу первоначальных и встречных исковых требований и отразив их в мотивировочной части решения, суд первой инстанции в нарушение названной нормы процессуального права не произвел зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску и не указал в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета первоначального и встречного исков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу №А07-11965/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ишимбайский станкостроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» 4 760 000 руб. компенсации, 142 382 руб. договорной неустойки, а также 47 493 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ишимбайский станкостроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ишимбайский станкостроительный завод» 3 830 000 руб. долга, а также 42 150 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачёт встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учётом произведённого зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ишимбайский станкостроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» 1 072 382 руб., в том числе 930 000 руб. компенсации, 142 382 руб. договорной неустойки, а также 5 343 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ишимбайский станкостроительный завод» из федерального бюджета 17 643 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ишимбайский станкостроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                               Н.В. Махрова