Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А76-23075/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-911/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А76-23075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу №А76-23075/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ плюс» - Мелехин А.В. (доверенность от 02.12.2013)

Администрация Ашинского муниципального района (далее –  заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии с регистрационным номером 422/15 серии 74МЕ от 17.05.2012 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ плюс» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «РЕАЛ плюс») Министерством сельского хозяйства Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013) требования Администрации удовлетворены, выданная заинтересованному лицу лицензия с регистрационным номером 422/15 серии 74МЕ от 17.05.2012 аннулирована. Также судом с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.  

ООО «РЕАЛ плюс», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие оснований для аннулирования лицензии. В частности, считает, что им была проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности для недопущения нарушения правил продажи алкогольной продукции. Обращает внимание на то, что общество не являлось производителем алкогольной продукции, признаки подделки федеральных специальных марок на алкогольной продукции не были явными и их поддельность установлена только в ходе проведения экспертизы с применением специальных средств. Полагает, что у общества отсутствовала возможность самостоятельно установить факт продажи в его адрес алкогольной продукции с поддельными марками. Указывает на отсутствие доказательств того, что общество знало или должно было знать о поддельности федеральных марок. Также ссылается на то, что аннулирование лицензии повлечет прекращение им лицензируемого вида деятельности. По мнению подателя жалобы, такое аннулирование лицензии не является адекватным способом защиты общественных отношений и привлечение его к административной ответственности является достаточной мерой государственного принуждения, поскольку допущенное нарушение совершено впервые и не повлекло существенного ущерба охраняемым правоотношениям. Помимо этого, общество обращает внимание на то, что в связи с открытием нового объекта розничной продажи алкогольной продукции на основании постановления Администрации от 19.09.2012 №1521 лицензия с регистрационным номером 422/15 серии 74МЕ от 17.05.2012 была переоформлена путем выдачи обществу новой лицензии с регистрационным номером 960/32 от 19.09.2012, действие которой в настоящее время приостановлено постановлением Администрации от 27.12.2013, и вопрос об аннулировании которой рассматривается в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела №А76-28845/2013. То есть, по мнению подателя жалобы, решение суда вынесено в отношении не имеющей юридической силы лицензии.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

13.03.2014 от Администрации в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от заявленных требований об аннулировании лицензии с регистрационным номером 422/15 серии 74МЕ от 17.05.2012 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от заявленных требований подано от имени Администрации Главой Ашинского муниципального района и подписано им лично.

Как следует из текста заявления, истцу известны последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление Администрации об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «РЕАЛ плюс» уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 13.01.2014 №1). В связи с прекращением производства по делу указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу №А76-23075/2013 отменить.

Принять отказ Администрации Ашинского муниципального района от заявленных требований.

Производство по делу №А76-23075/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ плюс» (основной государственный регистрационный номер 1057401012350) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.01.2014 №1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                      В.Ю. Костин

                                                                                                 В.В. Баканов