Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А34-6696/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1926/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А34-6696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибгазсервис» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2014 по делу № А34-6696/2013 (судья Пирогова Л.П.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Сибгазсервис» - Лесовой Е.В. (приказ от 20.01.2014 № 14-к, протокол собрания акционеров от 20012014 № 1, трудовой договор от 14.01.2014 № 14/01/2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ХотОйл» (идентификационный номер налогоплательщика 7729693116, основной государственный регистрационный номер 1117746802744; далее – общество «ХотОйл», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Сибгазсервис» (идентификационный номер налогоплательщика 4501092722, основной государственный регистрационный номер 1024500522727; далее – общество «Сибгазсервис», должник), в котором просит ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение; признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 998 874 руб.; утвердить  временным управляющим должника Нужных Сергея Анатольевича (далее – Нужных С.А.), являющегося членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 в отношении общества «Сибгазсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нужных С.А., в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Сибгазсервис» в размере 1 950 600 руб., требование в сумме 48 274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество «Сибгазсервис» просит определение арбитражного суда от 21.01.2014 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что Нужных С.А., утвержденный временным управляющим должника, является заинтересованным лицом по отношению к обществу «ХотОйл». Из решения Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2013 по делу № А34-3197/2013 усматривается, что интересы общества «ХотОйл» в арбитражном суде представлял Нужных С.А. Общество «Сибгазсервис» ищет возможности выхода из кризиса, частично погасило задолженность перед обществом «ХотОйл» по договору от 30.07.2012, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2013 по делу № А34-3197/2013. Должник пытался решить с заявителем вопрос о заключении мирового соглашения, но общество «ХотОйл» не идет на примирительные процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. № 9375 от 17.03.2014) временный управляющий Нужных С.А. просит определение суда от 21.01.2014 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества «ХотОйл», временный управляющий Нужных С.А. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 17.03.2014 представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 21.01.2014 отменить.

Протокольным определением суда от 17.03.2014 на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства общества «Сибгазсервис» об истребовании из Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений о наименовании страхователя в отношении Нужных С.А. за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, поскольку в арбитражном суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2013 по делу № А34-3197/2013 (л.д. 10, 11) с общества «Сибгазсервис» в пользу общества «ХотОйл» взыскано 2 031 862 руб. 74 коп., из которых 1 950 600 руб. основной долг, 48274 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32988 руб. 74 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании данного решения заявителю выдан исполнительный лист серии АС № 003203508.

Ссылаясь на наличие у общества «Сибгазсервис» непогашенной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, задолженности, общество «ХотОйл» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, размер которой превышает 100 000 руб., доказательства погашения данной задолженности не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества «Сибгазсервис» процедуру банкротства - наблюдение.

Кандидатура Нужных С.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд обоснованно утвердил данного арбитражного управляющего временным управляющим общества «Сибгазсервис».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Нужных С.А., утвержденный временным управляющим должника, является заинтересованным лицом по отношению к заявителю – обществу «ХотОйл», поскольку из решения Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2013 по делу № А34-3197/2013 усматривается, что интересы общества «ХотОйл» представлял Нужных С.А., подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Представление Нужных С.А. интересов общества «ХотОйл» на основании доверенности не свидетельствует о том, что Нужных С.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что общество «Сибгазсервис» пытается стабилизировать свое финансовое положение, предлагает заявителю заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при проверке обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве.

На дату судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по проверке заявления кредитора обществом «Сибгазсервис» не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2013 по делу № А34-3197/2013.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2014 по делу № А34-6696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибгазсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                             М.Н. Хоронеко