Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А76-20248/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2218/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А76-20248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу №А76-20248/2012 (судья Костылев И.В.).

Индивидуальный предприниматель Минченко Дмитрий Николаевич (далее – заявитель, ИП Минченко Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска        (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перевода жилого помещения в нежилое.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУиЗО г. Челябинска) и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее – ГУАиГ администрации г. Челябинска).

Решением суда от 10.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Отказ администрации в выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перевода жилого помещения в нежилое, изложенный в письме от 19.07.2012 №40-6929/НО, признан недействительным, администрация в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обязана выдать акт приемочной комиссии о соответствии перепланировки и переустройства переводимого в нежилое помещения площадью 43,6 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 1, кв. 10, проекту и направить его в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

28.11.2013 ИП Минченко Д.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ГУАиГ администрации   г. Челябинска обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное завышение заявителем суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, в среднем по городу Челябинску стоимость услуг представителя за подготовку заявления в арбитражный суд составляет 5000 руб., а за ведение дела в арбитражном суде – не более 15000 руб., что подтверждается прайс-листами с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

Представители  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.01.2013 требования заявителя о признании незаконным отказа в выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перевода жилого помещения  в нежилое удовлетворены.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 и арбитражного суда кассационной инстанции от 16.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме  55000 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет администрации г. Челябинска.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ИП Минченко Д.Н.  судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу предпринимателя с администрации судебные издержки в сумме 55000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ИП Минченко Д.Н. представлены договор об оказании юридических услуг №082/12 от 09.10.2012 (заключенный между заявителем и ООО юридическая компания «мирный и партнеры»), приложение к договору №2 от 15.11.2013, платежные поручения №152 от 15.10.2012, №12 от 21.12.2012, №179 от 27.12.2012, №211 от 16.04.2013, №236 от 12.07.2013, №26 от 19.11.2013.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложения к нему, исполнителем совершены следующие процессуальные действия: подготовка процессуальных документов (искового заявления, возражений, отзывов, объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов на жалобы), представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и вышестоящих судебных инстанциях, взыскание судебных расходов в рамках настоящего дела.

По итогам анализа указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом подтверждении осуществления заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Каких-либо возражений в этой части в апелляционных жалобах не заявлено.

Довод ГУАиГ администрации г. Челябинска о необходимости применения более низких тарифов на юридические услуги, действующих на территории Челябинской области, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не подтвержден документально (каких-либо документов в обоснование этого довода в материалы дела не представлено).

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативно аргументирована и основана на оценке представленных в материалы доказательств. В частности, судом первой инстанции приняты во внимание объем фактически проделанной представителем общества работы (объем составленных и подготовленных процессуальных документов, время участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях судов первой и вышестоящих инстанций) и исполнение сторонами в ходе рассмотрения дела обязанности по подтверждению фактических обстоятельств. Поскольку эти выводы суда сделаны на основании внутреннего убеждения и соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу №А76-20248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                           Н.А. Иванова