Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А47-5429/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1979/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А47-5429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 по делу № А47-5429/2012 (судья Борисова Е.М.),  

Решением арбитражного суда от 19.04.2012 колхоз «Россия» (далее также должник) (ОГРН – 1025603182703, ИНН – 5629000050), с.Кардаилово Илекского района Оренбургской области, признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А.

Конкурсный управляющий должника 17.04.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о применении последствий ничтожности сделок по залогу имущества колхоза «Россия», восстановлении положения сторон, существующего до заключения ничтожных сделок (т.1, л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2013) заявление конкурсного управляющего колхоза «Россия» удовлетворено частично (т.2, л.д.79-83).

При принятии 30.09.2013 определения по делу № А47-5429/2012 судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 178, статей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного определения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2013) с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т.2, л.д.88-89).

 Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также податель апелляционной жалобы, ОАО «Россельхозбанк», ответчик) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.10.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров залога ничтожными и применении последствий их недействительности отказано. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом не решен вопрос об отмене дополнительного определения от 14.10.2013, в связи с чем, податель жалобы просит отменить указанное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок по залогу имущества колхоза «Россия»:

- № 090519/0060-4 от 25.03.2009 о залоге транспортных средств;

- № 070500/0793-6.1 от 26.12.2007 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету;

- № 070500/0793-5 от 12.02.2008 о залоге оборудования;

- № 070500/0793-4 от 27.12.2007 о залоге транспортных средств;

- № 070500/0793-4/1 от 12.02.2008 о залоге транспортных средств;

- № 070500/0784-12 от 25.12.2007 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем;

- № 070500/0784-4 от 25.12.2007 о залоге транспортных средств;

- № 080519/0223-5 от 25.11.2008 о залоге оборудования;

- № 080519/0223-6 от 25.11.2008 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте);

- № 110519/0176-10 от 30.05.2011 о залоге будущего урожая;

- № 070500/0793-6 от 26.12.2007 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте);

- № 110519/0088-6.1 от 28.12.2011 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету;

- № 070500/0364-6.1 от 25.04.2007 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету;

- № 110519/0088-6 от 28.12.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте);

- № 070500/0364-6 от 25.04.2007 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте);

- № 070500/0696-6.1/1 от 17.08.2007 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету;

- № 070500/0364-4 от 25.04.2007 о залоге транспортных средств и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2013) заявление конкурсного управляющего колхоза «Россия» удовлетворено частично. Суд признал недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между колхозом «Россия» и ОАО «Россельхозбанк»:

- № 110519/0088-6.1 от 28.12.2011 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету;

- № 070500/0364-6.1 от 25.04.2007 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету;

- № 110519/0088-6 от 28.12.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте);

- № 070500/0364-6 от 25.04.2007 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте);

- № 070500/0364-4 от 25.04.2007 о залоге транспортных средств и применил последствия недействительности (ничтожности) сделок, признав прекратившим действие залога по указанным договорам. В удовлетворении остальной части требований судом отказано (т.2, л.д.79-83).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2013) с ОАО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т.2, л.д.88-89).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров залога ничтожными  сделками и применении последствий их недействительности отказано (т.2, л.д.117-121).

Обращаясь в суд с настоящей жалобой ОАО «Россельхозбанк» указало, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом не решен вопрос об отмене дополнительного определения от 14.10.2013 о взыскании с  ответчика суммы государственной  пошлины.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Отношения, возникающие при уплате государственной пошлины, регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» предусмотрено, в частности, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Судом первой  инстанции установлено, что при принятии заявления к производству конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2013) заявление конкурсного управляющего колхоза «Россия»  о признании сделок  недействительными удовлетворено частично (т.2, л.д.79-83).

При вынесении определения от 30.09.2013 судом первой  инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 178, статей 184, 185, 223 АПК РФ, вынесено дополнительное определение от 14.10.2013 о взыскании с ответчика по делу – ОАО «Россельхозбанк», как с проигравшей стороны,  в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т.2, л.д.88-89).

Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013, которым разрешен вопрос по существу, отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров залога  недействительными и применении последствий их недействительности отказано (т.2, л.д.117-121).

Из апелляционной  жалобы ОАО «Россельхозбанк» 15.10.2013 №005-5-11/418, поступивший в суд апелляционной  инстанции 22.10.2013, не следует, что  ОАО «Россельхозбанк»  обжаловало  определение  от 14.10.2013 (т.2, л.д.93-94).

В этой связи подлежит отклонению довод подателя  апелляционной жалобы  о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом не решен вопрос об отмене дополнительного определения от 14.10.2013.

Поскольку  оснований  для возложений  судебных расходов  на  ответчика  не имеется, определение  от 14.10.2013  подлежит  отмене на основании  пункта 4 части 1,  части  3 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной  жалобы ОАО «Россельхозбанк»  уплачена  государственная пошлина  в размере 2 000 руб. на основании  платежного поручения №655 от 05.02.2014 (т.2, л.д.130).

        В связи с  тем, что за подачу   апелляционной  жалобы  на оспариваемый судебный  акт  оплата  государственной  пошлины  не предусмотрена,  сумма 2 000 руб. подлежит  возврату  из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 по делу № А47-5429/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –  удовлетворить.  

         Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 655 от 05.02.2014.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                               Г.М. Столяренко