Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А76-28185/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2275/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А76-28185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014ода

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Резаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу № А76- 28185/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альбион» - Афанасьев А.В.(доверенность от 10.01.2014, б/н), директор Шелахаев С.В.

Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно – химическое объединение» (далее – ОАО  «Приаргунское ПГХО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Альбион» (далее – ООО Фирма «Альбион», ответчик, податель жалобы) о взыскании 211 756руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на задолженность по не исполненным ответчиком судебным актам, связанным с рассмотрением дела №А76-7741/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощённого производства.

До рассмотрения дела ООО Фирма «Альбион»  направило в арбитражный суд встречное исковое заявление к ОАО  «Приаргунское ПГХО» о взыскании 35 357руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие неисполнения  решения по делу №А78 - 4035/2012.

Определением от 12.02.2014  встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением,  ООО Фирма «Альбион» направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение и удовлетворить его апелляционную жалобу, полагая, что при принятии определения о возвращении встречного иска судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначальный иск и встречное исковое заявление имеют одну правовую природу, то есть являются однородными и связаны с несвоевременным исполнением судебных актов арбитражных судов; встречное исковое требование направлено к зачёту первоначального иска и приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО Фирма «Альбион» считает, что для принятия встречного искового заявления достаточно хотя бы одного из условий, поименованных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ОАО  «Приаргунское ПГХО» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещено, в судебное заседание   представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу №А76-7741/2011 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011, в пользу истца с ответчика взыскано 6 345 000руб. неосновательного обогащения, а также 56725руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу, в том числе 2000руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Шабалковой Н.В. вынесено постановление от 20.12.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ответчика № 36521/11/31/74 на сумму 6410 725рублей.

 В производстве Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю  имелось возбужденное  в отношении истца исполнительное производство 3786/11/48/75.

Впоследствии ОАО  «Приаргунское ПГХО»  обратилось   в службы судебных приставов Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области  и Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю  с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делам № А76-44516/2009 и № А76-7741/2011, прекращении взаимных обязательств  сторон зачётом встречных однородных требований.

Согласно постановлению от 15.02.2012 исполнительное производство №3786/11/48/75 от 12.04.2011 окончено путём зачёта встречных однородных требований по исполнительному производству № 36521/11/31/74 от 20.12.2011.

 Однако в непогашенной зачётом части, превосходящей размер встречного требования, составляющей 906745руб. 39 коп., судебным приставом – исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области 13.08.2012 возбуждено в пользу ОАО «Приаргунское ПГХО» исполнительное производство № 69101/12/20/74.

  Кроме того, 10.08.2012 судебным приставом того же подразделения   в отношении должника – ответчика по делу возбуждено исполнительное производство № 66272/12/20/74  по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области, на взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 378043руб.  по делу № А76 -7741/2011.

На задолженность 906745руб. 39 коп. истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 786дней: с 25.10.2011 по 01.01.2014, что составило 163 327руб. 50 коп., а также на сумму взысканных судом судебных расходов 378043руб.  за 546 дней: со 02.07.2012 по 01.01.2014, что составило 48 428руб. 76 коп.; и всего по иску – 211756руб. 26 коп.

В свою очередь встречное исковое требование ООО Фирма «Альбион» мотивировано начислением истцу процентов вследствие неисполнения решения  от 02.08.2012 по делу №А78-4035/2012, принятого  Арбитражным судом Забайкальского края, и определения того же суда о взыскании судебных расходов по делу № А78 -7225/2009 от 16.06.2010.

 Сумма начисленных процентов по расчёту ООО  Фирма «Альбион» вследствие неисполнения определения от 16.06.2010 по делу № А78 -7225/2009 составила за 1081 день (с 10.02.2011 по 10.02.2014) 5642руб. 63 коп., а вследствие неисполнения решения от 02.08.2012 по делу № А78 -4035/2012 за 505 дней (со 02.08.2012 по 26.12.2013) - 29714руб. 52 коп.; и всего по  встречному иску – 35 357руб. 15 коп.

 Обращение с встречным исковым заявлением мотивировано ООО Фирма «Альбион» однородностью заявленных  с первоначальным иском требований.

Возвращая встречное исковое заявление ООО  Фирма «Альбион»,  арбитражный суд руководствовался ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сделал выводы, что предмет доказывания по первоначальному и встречному иску не совпадает, заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, они не направлены к зачёту первоначального иска, совместное рассмотрение требований не приведёт к ускорению рассмотрению дела, а напротив, ведёт к усложнению и затягиванию судебного процесса.

В то же время отказ в принятии встречного иска не лишает возможности заявителя предъявить свои требования в общем порядке в рамках самостоятельного иска, то есть не нарушает его законных прав и интересов.

 Суд апелляционной инстанции считает вывод  суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия встречного иска ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная частью 1 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела однородность требований, которые являются денежными и состоят во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является очевидной, удовлетворение встречного требования приведёт к зачёту первоначального.

Поскольку стороны не оспаривают взаимные требования, обстоятельства для взыскания процентов установлены вступившими в силу судебными актами арбитражных судов и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  их совместное рассмотрение не приведёт к существенному усложнению рассматриваемого спора и увеличению срока его рассмотрения.

Таким образом, принятие встречного иска не приведёт к затягиванию судебного процесса и более длительному рассмотрению дела, а способствует процессуальной экономии, предусмотренной правилом ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая, что требования являются однородными, удовлетворение встречного иска направлено к частичному зачёту первоначального,  суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альбион» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда  Челябинской области от 12.02.2014 по делу №А76-28185/2013 о возвращении встречного искового заявления  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альбион» отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Г.А. Деева

Судьи:                                                                                        О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева