Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А76-21076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-543/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А76-21076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу №А76-21076/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Соболь Н.В. (доверенность от 10.01.2014 №15).

Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр потребителей лечебной продукции» (далее – заявитель, ООО «Международный центр потребителей лечебной продукции», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по Челябинской области) № 57-2013 от 09.09.2013 по делу об административном правонарушении №51-2013, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения судебный акт по делу №А76-16329/2013 не вступил в законную силу. Также считает, что решение антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является обязательным для цели привлечения к административной ответственности. Полагает, что судом по существу дело не рассматривалось. Кроме того, обращает внимание на то, что 20.12.2013 в УФАС по Челябинской области поступили письменные дополнения Черменинова В.А., выступавшего заявителем по делу о нарушении законодательства о рекламе, в которых это лицо подтверждает факт распространения обществом рекламно-информационного вестника неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Международный центр потребителей лечебной продукции» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107448008040.

На основании заявления жителя г. Екатеринбурга о распространении ООО «Международный центр потребителей лечебной продукции» (торговая марка «Тилайн») в рекламно-информационном вестнике «Для жизни!» №7 рекламы медицинского аппарата «Тилайн-ЭМ», в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, 24.04.2013 УФАС по Челябинской области принято решение по делу №32-2013 о признании этой рекламы ненадлежащей, как не соответствующей требованиям ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ).

Уведомлением от 27.06.2013, врученным представителю общества 03.07.2013,  заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 18.07.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

18.07.2013 в присутствии представителя общества УФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении №57-2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества 18.07.2013.

Определением от 18.07.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.08.2013.

Определением от 02.08.2013 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 09.09.2013. Копия определения вручена представителю общества 12.08.2013.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением в отсутствие представителя общества вынесено постановление от 09.09.2013 по делу об административном правонарушении №57-2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Считая это постановление незаконным, ООО «Международный центр потребителей лечебной продукции»  обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался исключительно выводом об отмене решения УФАС по Челябинской области от 24.04.2013 по делу №32-2013 решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу №А76-16329/2013.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены указанные процессуальные нормы, поскольку ни одно из приведенных выше обстоятельств по существу не исследовалось. Изложенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 этой статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с указанной нормой послужило признание заинтересованным лицом не соответствующей требованиям ч.7 ст.24 Закона №38-ФЗ рекламы медицинского аппарата «Тилайн-ЭМ», размещенной заявителем в рекламно-информационном вестнике «Для жизни!» №7

Частью 7 статьи 24 Закона №38-ФЗ установлено, что реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Из материалов дела следует, что решение УФАС по Челябинской области от 24.04.2013 по делу №32-2013 о признании рекламы заявителя не соответствующей указанной норме было предметом судебного исследования судов двух инстанций при рассмотрении дела №А76-16329/2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, решение УФАС по Челябинской области от 24.04.2013 по делу №32-2013 признано недействительным, как не соответствующее нормам действующего законодательства. При рассмотрении этого дела суды руководствовались выводом об отсутствии в действиях заявителя нарушения требований ч.7 ст.24 Закона №38-ФЗ, поскольку рекламно-информационный вестник «Для жизни» №7 распространялся в качестве раздаточного материала при проведении научно-практической конференции, проводившейся заявителем 16.03.2013 по месту его нахождения. Доказательств распространения этой рекламы иным способом УФАС по Челябинской области не получено.

Поскольку указанные вступившие в законную силу судебные акты приняты по спору между этими же лицами, установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать подтвержденным отсутствие в действиях общества нарушения требований ч.7 ст.24 Закона №38-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии в этих действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

С апелляционной жалобой управлением представлено дополнительное доказательство – дополнения к заявлению Черменинова В.А. в УФАС по Челябинской области, датированное 20.12.2013, которое, по мнению управления, подтверждает факт распространения обществом рассматриваемой рекламы.

Однако, этот документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, особенности представления доказательств в рамках которого урегулированы положениями ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающими возможности представления дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

 В силу ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации указанное основание для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства отсутствует.

Кроме того, дополнительно представленный управлением документ, содержит лишь доводы физического лица, подлежащие проверке при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе, и не имеет самостоятельного доказательственного значения.

Учитывая недоказанность материалами дела наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу №А76-21076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                           А.А. Арямов