Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А76-23266/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2536/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А76-23266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидромеханизация» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу № А76-23266/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области – Коробкин Владислав Евгеньевич доверенность б/н от 04.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» - Абабков Владимир Александрович (доверенность б/н от 13.01.2014);

закрытого акционерного общества «Гидромеханизация» - Лыжин Сергей Владимирович (доверенность б/н от 13.01.2014).

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – ООО «Строй Групп», ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение работ по очистке ложа городского пруда на реке Ай в Златоустовском городском округе от 15.07.2013 № 2013.110961, взыскании 1 940 818 руб. 03 коп. неустойки.

Определениями от 05.11.2013, 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Национальный банк развития», общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» (далее – ОАО «Национальный банк развития», ООО «Агроинвестстрой», третьи лица).

В суд первой инстанции от 03.02.2014 поступило ходатайство от закрытого акционерного общества «Гидромеханизация» (далее – ЗАО «Гидромеханизация», заявитель, податель жалобы) о его привлечении на стороне истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением от 06.02.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Гидромеханизация» судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Гидромеханизация» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2014 отменить.

Как указывает заявитель, в случае расторжения судом государственного контракта от 15.07.2013 № 2013.110961, министерство в силу пункта 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» имеет право заключить новый контракт с участником размещения заказа № 2, с согласия такого участника, без проведения торгов. Поскольку таким участником является ЗАО «Гидромеханизация», соответствующее обстоятельство может повлиять на права и обязанности подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам отрытого аукциона в электронной форме от 02.07.2013 № 0169200000313003117 (л.д. 24, т. 2) был заключён государственный контракт от 15.07.2013 № 2013.11096 (далее государственный контракт) между министерством (государственный заказчик) и ООО «Строй Групп» (победитель аукциона, подрядчик, л.д. 15-19, т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по очистке ложа городского пруда на реке Ай Златоустовского городского округа в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, календарным планом, и передать результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.2, 1.3 государственного контрактом).

Срок выполнения работ: начало работ – на следующий день после заключения настоящего контракта, окончание работ – 01.12.2015 (пункт 1.5, подпункты 1.5.1, 1.5.2 государственного контракта).

Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим контрактом, составляет 56 269 499 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 8 583 482 руб. 90 коп.

Полагая, что принятое на себя обязательство по государственному контракту, исполнено ответчиком в нарушение его условий, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о признании государственного контракта расторгнутым и взыскании 1 940 818 руб. 03 коп. неустойки ввиду непредставления отчётных документов и невыполнением работ в установленные сроки.   

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Гидромеханизация» было заявлено ходатайство от 31.01.2014 (л.д. 1-3, т. 2) о его привлечении на стороне истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае расторжения государственного контракта с ответчиком, истец имеет право в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения торгов заключить новый государственный контракт с другим участником торгов с согласия последнего. В свою очередь таким участником открытого аукциона являлось ЗАО «Гидромеханизация». Таким образом, решение суда в этой ситуации может повлиять на права и обязанности заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Гидромеханизация», суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае ЗАО «Гидромеханизация» не состоит в материальных правоотношениях с министерством, т.к. победителем аукциона было признано ООО «Строй Групп», и именно с последним был заключен государственный контракт, повлекший возникновение подрядных правоотношений. Учитывая, что между министерством и ЗАО «Гидромеханизация» не существует материальных правоотношений, не представляется возможным установить соответствующие  процессуальные основания для его вступления в дело в качестве третьего лица. 

Доводы заявителя о том, что в случае признания государственного контракта расторгнутым, Министерство может заключить в силу пункта 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» новый государственный контракт с ЗАО «Гидромеханизация» как с другим участников данного аукциона без проведения процедуры торгов, не могут быть приняты судом апелляционный инстанции, т.к. на момент рассмотрения дела данное обязательство не возникло, правоотношения между министерством и ЗАО «Гидромеханизация» отсутствуют, соответственно, правовая связь между подателем жалобы и сторонами не усматривается.

Более того, подателем жалобы не представлены доводы относительно тех неблагоприятных последствий для него, которые могут возникнуть в результате принятия соответствующего судебного акта; напротив, из содержания апелляционной жалобы усматривается заинтересованность ЗАО «Гидромеханизация» в удовлетворении исковых требований министерства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, т.к. последним не доказано наличие между  истцом и  ЗАО «Гидромеханизация» материально-правового отношения, на которое может повлиять судебный акт суда первой инстанции, а также не усматриваются неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть у подателя жалобы по итогам рассмотрения спора, и которые могли бы послужить основанием для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Гидромеханизация».

В случае установления соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения дела, изложенные в настоящем постановлении выводы не лишают права ЗАО «Гидромеханизация» или стороны обратиться с повторным заявлением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу № А76-23266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидромеханизация» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева                                                                                                                 

                                                                                                    О.Б. Фотина