Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А07-23203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1617/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А07-23203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исянгулова Салавата Муллахалитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу № А07-23203/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие:

Исянгулов Салават Муллахалитович (паспорт);

представитель Исянгулова Салавата Муллахалитовича - Ильтибаев  И.Г. (доверенность от 25.11.2013).

Исянгулов Салават Муллахалитович (далее – Исянгулов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – Баймак» (идентификационный номер налогоплательщика 0275057587, основной государственный регистрационный номер 1070275000311; далее – общество «ПМК – Баймак», общество, ответчик) об обязании ответчика провести оценку действительной стоимости доли истца, выплатить в течение трех месяцев действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика и его дочернего общества с ограниченной ответственности «Толпар» за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием (с учетом уточнения требований; л.д. 79-81).

В уточнении к исковому заявлению Исянгулов С.М. ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника: на основные средства и оборотные средства, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (на хранящиеся на счетах денежные средства и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и на прочее имущество.

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 в удовлетворении ходатайства Исянгулова С.М. об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 21.01.2014 отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить, по усмотрению суда определить виды имущества ответчика, в отношении которых следует принять обеспечительную меру, определить размер обеспечиваемых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Исянгулов С.М. привел довод о том, что не может самостоятельно получить сведения об открытых ответчику расчетных счетах, остатке денежных средств на этих счетах, поэтому попросил истребовать эти сведения у налогового органа. Истец не согласен с выводом арбитражного суда о том, что наложение ареста на имущество ответчика будет препятствовать хозяйственной деятельности общества. Принятие судом обеспечительной меры в виде ареста основных средств не может повлиять на хозяйственную деятельность общества, так как обеспечительная мера в виде ареста подразумевает запрет на отчуждение и на совершение регистрационных действий, не лишая ответчика права пользования, владения этим имуществом. Суд первой инстанции на основании статей 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог самостоятельно определить как виды имущества ответчика, в отношении которых необходимо принять обеспечительные меры, так и размер обеспечиваемых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу (рег. № 8681 от 11.03.2014) общество «ПМК – Баймак» просит определение суда от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 17.03.2014 Исянгулов С.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда от 21.01.2014 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Протокольным определением суда от 17.03.2014 на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения истца, а также дополнительные доказательства: копия письма от 06.03.2014 № 109 о предоставлении информации о деятельности общества «ПМК - «Баймак», копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2014, копии договоров купли-продажи транспортного средства № 311 от 28.12.2013, копия бухгалтерского баланса от 30.09.2013, копия протокола собрания участников общества «ПМК - «Баймак» от 12.07.2013, копия требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества «ПМК - «Баймак» от 17.02.2014 № 177, копия решения директора общества «ПМК - «Баймак» от 20.02.2014, копия уведомления о проведении внеочередного общего собрания от 21.02.2014, копия протокола внеочередного общего собрания участников  общества «ПМК - «Баймак» от 27.03.2014, копия изменений к уставу общества «ПМК - «Баймак», копия уведомления о проведении внеочередного собрания, копия письма от 03.03.2014 № 108.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика Исянгулов С.М. мотивировал необходимостью обеспечить сохранность имущества общества «ПМК - «Баймак», за счет которого должны быть удовлетворены требования истца, не допустить отчуждение имущества ответчика третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Истцом не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершению иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Наложение ареста на все имущество ответчика может воспрепятствовать его хозяйственной деятельности, повлиять на возможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Заявитель не указал, на какие счета ответчика необходимо наложить арест, не представил сведения о наличии денежных средств на этих счетах ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом спора по рассматриваемому делу является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества, решение в случае удовлетворения исковых требований может быть исполнено только за счет имущества, принадлежащего должнику, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста имущества должника связана с предметом требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости представления истцом доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, выводу активов, о необходимости указания счетов ответчика, сведений о наличии денежных средств на этих счетах, не соответствуют вышеназванным разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Вместе с тем оснований для отмены, изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке.

При обращении в арбитражный суд Исянгулов С.М. в исковом заявлении цену иска не указал.

Выполняя определение арбитражного суда от 25.12.2013 об оставлении искового заявления без движения в связи с нарушением требований, в том числе статьи 125 Кодекса, Исянгулов С.М. в уточнении к исковому заявлению указал, что действительная стоимость его доли составляет не менее 12 896 000 руб. 

Поскольку в нарушение пункта 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения арбитражным судом ходатайства о принятии обеспечительной меры, истец не определил цену иска в точном размере, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в наложении ареста на все имущество должника, так как невозможно определить соразмерность обеспечительной меры заявленным требованиям.

Довод истца о том, что арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность самостоятельно определить размер обеспечиваемых требований, несостоятелен, основан на неверном толковании норм процессуального права, статей 4, 9, пункта 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы Исянгуловым С.М. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции открытого акционерного общества «Уралсиб» от 25.01.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу № А07-23203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исянгулова Салавата Муллахалитовича – без удовлетворения.

Возвратить Исянгулову Салавату Муллахалитовичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции открытого акционерного общества «Уралсиб» от 25.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                          Г.М. Столяренко