Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А76-19999/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1192/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А76-19999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная Эксплутационная Жилищная Компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-19999/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная Эксплутационная Жилищная Компания» – Парфенова Ольга Николаевна (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная Эксплутационная Жилищная Компания» (далее – ООО «МЭЖК», истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52 120 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела № А47-12778/2012 (т. 2, л.д. 1-2).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера судебных издержек до 45 344 руб. (т. 2, л.д. 92).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2013 заявление ООО «Квартал» удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 109-120).

В апелляционной жалобе ООО «МЭЖК» просило определение суда отменить (т. 7, л.д. 45-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МЭЖК» ссылалось на то, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных. Кроме того, согласно кассовым ордерам денежные средства были выданы Обернихину Валерию Викторовичу по 70 счету «расчеты с персоналом по оплате труда» из кассы предприятия. Полагает, что оплата труда сотрудников предприятия не является судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 исковые требования ООО «Квартал» об истребовании у ООО «МЭЖК» документации по отношению к многоквартирному жилому дому № 35 по ул. Чичерина в г. Челябинске удовлетворены (т. 1, л.д. 123-137).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МЭЖК» без удовлетворения (т. 1, л.д. 175-178).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ООО «Квартал» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 344 руб. (т. 2, л.д. 1-2, 92).

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, заявленный к взысканию размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письма № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 45 344 руб. свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 05.12.2012, расходный кассовый ордер № 1 от 10.12.2012 на сумму 20 689 руб., договор возмездного оказания услуг от 25.03.2013, расходный кассовый ордер № 1 от 27.03.2013 на сумму 9 655 руб., договор возмездного оказания услуг от 16.09.2013, расходный кассовый ордер № 2 от 18.09.2013 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 25-26, 27, 28-29, 30, 31-32, 33).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг ответчику и их оплата в общем размере 45 344 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, так как настоящее дело не относится к категории сложных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а  также  то,  что исковые требования ООО «Квартал» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, ООО «МЭЖК» в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение ответчика о том, что оплата труда сотрудников предприятия не является судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно штатному расписанию ООО «Квартал» должность юрисконсульта в организации не предусмотрена (т. 2, л.д. 65).

Кроме того, в представленной в материалы дела трудовой книжке Обернихина В.В. отсутствует запись о том, что он когда-либо состоял в трудовых отношениях с истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-19999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная Эксплутационная Жилищная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин