Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А47-10056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1264/2014

г. Челябинск

18 марта 2014 года

Дело № А47-10056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наурузбаева Галимжана Мусаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013 по делу № А47-10056/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Наурузбаеву Галимжану Мусаевичу (далее – ИП Наурузбаев Г.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 288 734 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору № Р/21/13/7/0009 от 27.03.2013, процентов за пользование кредитом в сумме 22256 руб. 69 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 2 268 руб. 89 коп., а также пени за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 6 932 руб. 94 коп.  (л.д. 8-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2013 исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (л.д. 112-114).

В апелляционной жалобе ИП Наурузбаев Г.М. просил решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 7 500 руб., составляющих комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 руб. и комиссию за снятие суммы кредита с расчетного счета в сумме 1 500 руб. (л.д. 121-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Наурузбаев Г.М. ссылался на то, что действия Банка по взиманию с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб. и комиссии за снятие суммы кредита с расчетного счета в сумме 1 500 руб. являются незаконными. Соответствующие условия договора являются ничтожными, поскольку выдача кредита и снятие заемщиком денежных средств со счета не являются самостоятельными услугами, оказанными Банком. Следовательно, комиссии в сумме 7 500 руб., уплаченные ответчиком, подлежат возвращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № Р/21/13/7/0009 от 27.03.2013 (л.д. 16-23), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на развитие бизнеса в сумме 300 000 руб. со сроком возврата 27.03.2016 с взиманием 26 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу (кредиту) на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата кредита, определяемую в соответствии с п. 1.3 договора.

При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней пользования кредитными средствами, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Выдача кредита истцом ответчику в сумме 300 000 руб. подтверждается банковским ордером № 631243 от 27.03.2013 и выпиской по счету ответчика (л.д. 26, 27-32).

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет с 27.06.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 договора банк вправе потребовать, досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в случае, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе условия о целевом использовании кредитов.

Требование о досрочном возврате кредитов, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, направляется банком заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности, не менее чем за 10 рабочих дней до даты досрочного погашения, указанной в требовании.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части сроков погашения кредита, Банком направлено требование о досрочном погашении кредита от 02.09.2013 № 409 (л.д. 42).

Неисполнение ответчиком взятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения банком обязательств по кредитному договору подтвержден банковским ордером № 631243 от 27.03.2013 (л.д. 26) и выпиской по счету ответчика (л.д. 27-32), и сторонами не оспаривается.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 320 193 руб. 45 коп., включая основной долг, проценты, неустойку, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что действия Банка по взиманию с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб. и комиссии за снятие суммы кредита с расчетного счета в сумме 1 500 руб. являются незаконными, а соответствующие условия договора - ничтожными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в установленном законом порядке спорные пункты договора не оспорены.

Кроме того, ответчик в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ, со встречным исковым заявлением в арбитражный суд не обращался.

Следовательно, признается несостоятельным утверждение ИП Наурузбаева Г.М. о том, что денежные средства в сумме 7 500 руб., уплаченные им в качестве комиссий, подлежат возвращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Наурузбаева Г.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013 по делу № А47-10056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наурузбаева Галимжана Мусаевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наурузбаева Галимжана Мусаевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин