Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А07-18608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1329/2014

г. Челябинск

19 марта 2014 года

Дело № А07-18608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу №А07-18608/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» (далее – ООО «Ремонтно-механическое предприятие», истец) (г. Уфа, ОГРН 1020203077730) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ООО «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж», ответчик) (г. Стерлитамак, ОГРН 1020202080931) с исковым заявлением о взыскании 2 995 588 руб. 74 коп. основного долга по договорам субподряда от 03.09.2012 №СП-06/17-12, от 11.09.2012 №СП-06/20-12, 192 397 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.11-16).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.14-19).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 153 019 руб. 09 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Ссылается на пункт 12.5 договора субподряда на выполнение работ от 03.09.2012 №СП-06/17-12, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты счетов субподрядчика подрядчик уплачивает субподрядчику пени на сумму просроченного платежа в размере 0,05% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Произведя расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 12.5 договора субподряда на выполнение работ от 03.09.2012 №СП-06/17-12, ответчик просит взыскать 153 019 руб. 09 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что пункт 12.5 договоров субподряда предусматривает уплату пени за нарушение обязательства, что является договорной мерой ответственности. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» (подрядчик) и ООО «Ремонтно-механическое предприятие» (субподрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение работ от 03.09.2012 №СП-06/17-12 с протоколом урегулирования разногласий от 11.09.2012 (т.1 л.д.55-69), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж металлоконструкций по чертежу №05766534-У0223-3027-АС, монтаж трубопровода по чертежам №05766534-У0223-3027-ТК-1, №05766534-У0223-3027-ТК-2, на объекте: «Строительство установки гидроочистки бензина каталитического крекинга» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 4 030 765 руб. 54 коп. (в том числе 18% НДС - 614 862 руб. 54 коп.), при этом является ориентировочной и подлежит уточнению, в том числе в случаях изменения проектно-сметной документации, появления в процессе производства новых работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

Согласно пункту 11.1 договора расчеты за выполненные работы производятся по актам формы КС-2 и справкам КС-3, подписанным субподрядчиком и подрядчиком, на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.

Генподрядчик оплачивает счета и счета-фактуры установленного образца, выставленные субподрядчиком, не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ при условии получения денежных средств от заказчика (пункт11.3 договора).

Кроме того, между теми же сторонами подписан договор субподряда на выполнение работ от 11.09.2012 №СП-06/20-12 (т.1 л.д.70-80), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Колонна К-3 установки Л-24-7» газокаталитического производства ОАО «УНПЗ» в сроки, определенные согласованными обеими сторонами календарным планом производства работ (приложение №1), а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 11.1 договора расчеты за выполненные работы производятся по актам формы КС-2, подписанным субподрядчиком и генподрядчиком, на основании дефектных ведомостей и смет, утвержденных генподрядчиком, а в отдельных случаях – по калькуляциям, согласованным генподрядчиком.

Генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 45 календарных дней по факту выполнения работ и представления оригиналов счетов на оплату и счетов-фактур (пункт 11.2 договора).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названным договорам представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 951 580 руб. 14 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 995 588 руб. 74 коп. основного долга по договорам субподряда от 03.09.2012 №СП-06/17-12, от 11.09.2012 №СП-06/20-12, 192 397 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.11-16).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ и, как следствие, о правомерности требований истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.14-19).

Решение арбитражного суда в части взыскания основного долга не обжалуется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствие со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 договоров субподряда стороны согласовали стоимость работ, в разделе 11 названных договоров – порядок и условия оплаты выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты в сумме 192 397 руб. 43 коп. за период с 16.11.2012 по 15.10.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Ремонтно-механическое предприятие» и взыскал с ООО «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 397 руб. 43 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и необходимости применения согласованной сторонами в пункте 12.5 договора субподряда на выполнение работ от 03.09.2012 №СП-06/17-12 ставки в размере 0,05% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить по своему выбору требование о применении такой неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, либо в ином размере, установленном законом или договором.

Самостоятельно избрав способ защиты своих прав, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12.5 договора субподряда на выполнение работ от 03.09.2012 №СП-06/17-12, истец не предъявлял.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу №А07-18608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                                     Н.В. Махрова