Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А76-4845/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1885/2014

г. Челябинск

19 марта 2014 года

Дело № А76-4845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу №А76-4845/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса»  - Дмитриев И.В. (доверенность от 15.11.2013);

Федеральной налоговой службы - Балакин Ю.И. (доверенность от 19.11.2013);

представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧЗСМК» Ковалева Павла Юрьевича – Беспалов Егор Михайлович (решение от 05.11.2013 №1).

20.11.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧЗСМК» (идентификационный номер налогоплательщика 7412012142, основной государственный регистрационный номер 1087412000390; далее – общество «ТД «ЧЗСМК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса»  (далее – общество «ЧЗСМК», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012) по делу № А76-4845/2011 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «ЧЗСМК» просит определение суда от 24.01.2014 отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые общество «ЧЗСМК» ссылается как на вновь открывшиеся, являются новыми доказательствами по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам ответчик относит обстоятельства, которые стали ему известны в результате ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки общества «ТД «ЧЗСМК» (актом от 27.06.2013 и решениями от 29.07.2013). Данные обстоятельства существовали на момент вынесения оспариваемого судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю ранее. Вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника в 3 и 4 кварталах 2010 года отсутствовало собственное имущество, товары реализовывались должником исключительно в рамках агентского договора, у ликвидатора должника не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Арбитражный суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по данному заявлению до рассмотрения заявления общества «ЧЗСМК» об исключении требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) из реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В отзыве уполномоченный орган указал, что при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства общество «ЧЗСМК» приводило все те доводы, на которые ссылается в настоящее время как на вновь открывшиеся обстоятельства. Представление конкурсным управляющим уточненных деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года не является основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как независимо от того, известно или нет обществу «ЧЗСМК» о данном обстоятельстве, существенным оно может являться только для общества «ТД «ЧЗСМК».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий должника Махнович Юлия Сергеевна (далее – Махнович Ю.С., конкурсный управляющий) не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании 17.03.2014 представитель общества «ЧЗСМК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель уполномоченного органа, представитель единственного участника общества «ТД ЧЗСМК» Ковалева Павла Юрьевича (далее – Ковалев П.Ю.) Беспалов Егор Михайлович (далее – Беспалов Е.М.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФНС России на апелляционную жалобу и решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по делу №А76-4845/2011 о признании общества «ТД «ЧЗСМК» несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «ЧЗСМК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 общество «ТД «ЧЗСМК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее – Ильин С.Е., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий общества «ТД «ЧЗСМК» Ильин С.Е. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «ЧЗСМК» о признании недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 6 366 900 руб. по платежным поручениям от 02.11.2010 №606 на сумму 1 000 000 руб., от 08.11.2010 №612 на сумму 100 000 руб., от 11.11.2010 на сумму 500 000 руб., от 13.11.2010 №623 на сумму 1 100 000 руб., от 19.11.2010 №646 на сумму 1 000 000 руб., от 08.12.2010 №670 на сумму 1 380 000 руб., от 14.12.2010 №673 на сумму 250 000 руб., от 17.12.2010 №675 на сумму 1 008 000 руб., от 29.12.2010 №678 на сумму 28 900 руб. с назначением платежа «оплата по агентскому договору от 15.04.2009 №1».

В обоснование заявления конкурсный управляющий привел довод о предпочтительном удовлетворении требований общества «ЧЗСМК» перед другим кредитором - ФНС России в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия должника по перечислению денежных средств в размере 6 366 900 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЧЗСМК» в пользу общества «ТД «ЧЗСМК» 6 366 900 руб., восстановления общества «ЧЗСМК» в праве кредитора по требованию к обществу «ТД «ЧЗСМК» в размере 6 336 900 руб. по агентскому договору.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 о признании сделок недействительными вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 22.10.2012 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, общество «ЧЗСМК» привело доводы о том, что после вступления определения арбитражного суда в законную силу ответчику стали известны следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, поданных ликвидатором общества «ТД «ЧЗСМК» Ковалевым П.С., который при составлении уточненных налоговых деклараций ссылался на отсутствие у него первичных бухгалтерских документов должника. В уточненных налоговых декларациях ликвидатором была увеличена налоговая база и доначислен к уплате НДС как по сделкам реализации товаров, принадлежащих должнику, третьим лицам. В то же время, ранее, в соответствии с первичными налоговыми декларациями общества «ТД «ЧЗСМК» за 3, 4 кварталы 2010 года НДС определялся с учетом агентского договора исходя из налоговой базы в размере агентского вознаграждения, без учета сумм, полученных агентом (в данном случае обществом «ТД «ЧЗСМК») по сделкам реализации третьим лицам товаров, принадлежащих принципалу (обществу «ЧЗСМК») как установлено статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заявлении указал, что актом камеральной налоговой проверки от 27.06.2013 №1481, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – МИФНС России №10 по Челябинской области, налоговый орган) от 29.07.2013 №115 об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению, решением МИФНС России №10 по Челябинской области от 29.07.2013 №116 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, была дана оценка первичным бухгалтерским документам общества «ЧЗСМК», общества «ТД «ЧЗСМК», показаниям свидетелей и иным доказательствам, влияющим на определение налоговой базы по исчислению НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, то есть ФНС России установила, что между сторонами имелись агентские правоотношения. На основании первичных документов общества «ТД «ЧЗСМК» и учитывая вышеназванные акты (решения) налогового органа, конкурсный управляющий Махнович Ю.С. подала уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, в соответствии с которыми был исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 4 027 руб. за 3 квартал 2010 года, в сумме 2 636 руб. за 4 квартал 2010 года и подано в суд заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника соответствующих требований уполномоченного органа (т.2, л.д. 1, 2).

В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта, уполномоченный орган указал на то, что налоговые декларации были получены уполномоченным органом 12.11.2013, в настоящее время проводится камеральная проверка деклараций, которая не завершена (т.2,л.д. 48-50).

В отзыве на заявление представитель единственного участника должника Беспалов Е.М. указал на то, что определение арбитражного суда от 21.06.2012 об установлении требования ФНС России не отменено, требование уполномоченного органа не исключено из реестра требований кредиторов (т.2, л.д. 51).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для пересмотра судебного акта отсутствуют. Возражая против заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, ответчик приводил довод о необоснованности включенного в реестр требований кредиторов требования ФНС России по налогу на НДС за 3, 4 кварталы 2010 года. Факт того, что отношения между сторонами имели посреднический характер (отношения агента-принципала) должен был быть известен заявителю при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделок. Ссылку заявителя на обстоятельства, установленные в результате камеральной проверки налогового органа, надлежит квалифицировать как ссылку на новое доказательство. Такие обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися. Не является вновь открывшимся обстоятельством также факт подачи должником 29.10.2013 уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, поскольку указанное обстоятельство возникло после вынесения оспариваемого судебного акта. Не может быть признано новым обстоятельством для целей пересмотра судебного акта факт исключения требования уполномоченного органа по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года из реестра требований кредиторов, поскольку данное обстоятельство не соответствует ни одному из событий, перечисленных в названной норме. Кроме того, судебный акт арбитражного суда от 21.06.2012 о включении требования уполномоченного органа в реестр кредиторов должника ни на момент обращения с заявлением о пересмотре судебного акта от 22.10.2012, ни на момент рассмотрения заявления по существу не отменен, требование уполномоченного органа не исключено из реестра требований кредиторов. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием