Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А07-18929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-995/2014

г. Челябинск

19 марта 2014 года

Дело № А07-18929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу №А07-18929/2013 (судья Аминева А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «БиК» (далее – ООО «БиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 62 350 руб. страхового возмещения (л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 494 руб. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 требования ООО «БиК» удовлетворены в полном объеме (л.д.54-57).

Не согласившись с данным решением, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.62-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условиями полиса добровольного страхования транспортных средств и Правилами страхования транспортных средств №171 не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). Считает, что в нарушение пункта 13.18 Правил страхования транспортного средства №171 истец при обращении в страховую компанию не представил справку о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ф.748, выдаваемую органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД). Поскольку страхователем транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг», суду необходимо было привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку могут быть нарушены права ООО «Балтийский лизинг».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец в отзыве сослался на то, что заключенным сторонами договором страхования предусмотрено, что представление документов из компетентных органов не является обязательным, если размер ущерба не превышает установленной по договору страхования денежной суммы или процента от страховой суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (л.д.38) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171 в редакции от 26.08.2008 (далее – Правила №171).

Предметом  договора страхования является транспортное средство - Honda Crosstour, идентификационный номер IHGTF2850СL, 2011 года выпуска.

Страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерб, хищение.

Срок страхования - с 29.02.2012 по 28.02.2013.

10.02.2012 на ул.Новая с.Булгаково произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие автомобилем Honda Crosstour, идентификационный номер IHGTF2850СL, 2011 года выпуска.

В результате указанное происшествия автомобиль Honda Crosstour, идентификационный номер IHGTF2850СL, 2011 года выпуска, получил механические повреждения в виде трещины на бампере, а также скрытые технические повреждения.

Истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая, ответчиком был произведен осмотр автомобиля, автомобиль истца был направлен на технический ремонт на СТОА в ООО «Ниссан-сервис+», что подтверждается направлением на технический ремонт №0007658688 от 13.02.2013 (л.д 45-46).

Поврежденное транспортное средство отремонтировано по направлению ответчика на ремонт на сумму 62 350 руб., что подтверждается заказом-нарядом №ЗНЛ0025115 от 01.05.2013, актом выполненных работ от 01.05.2013 (л.д.40).

Стоимость работ по восстановлению транспортного средства на основании выставленного счета на оплату №Л000001240 от 11.03.2013 (л.д.41) оплачена истцом по платежному поручению №148 от 11.03.2013 в сумме 62 350 руб. (л.д.44).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой оплаты произведенного ремонта автомобиля, однако письмом от 25.07.2013 (л.д.47) ответчик отказался от выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что при возмещении ущерба без предоставления документов из компетентных органов, в состав страховой выплаты не включается ущерб, вызванный обнаруженными в процессе ремонта скрытыми дефектами и повреждениями.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 62 350 руб., суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора страхования с учетом Правил страхования №171, положениями статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, имевшего место 10.02.2012, в результате которого застрахованному автомобилю истца причинены технические повреждения, а также неисполненной обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В рассматриваемом случае в договоре страхования стороны определили, что страховым случаем в отношении застрахованного транспортного средства является причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом предъявлено требование к страховщику (ответчику) о выплате страхового возмещения в установленном порядке, что подтверждается заявлением (л.д.42-43), в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ООО «БиК» от права, предоставленного ему договором добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные истцом требования о взыскании в его пользу страхового возмещения с ответчика являются обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Crosstour, идентификационный номер IHGTF2850СL, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 10.02.2012, составляет 62 350 руб., что подтверждается направлением на технический ремонт №0007658688 от 13.02.2013 (л.д.45-46), заказом-нарядом №ЗНЛ0025115 от 01.05.2013, актом выполненных работ от 01.05.2013 (л.д.40), счетом на оплату №Л000001240 от 11.03.2013 (л.д.41), платежным поручением №148 от 11.03.2013 в сумме 62 350 руб. (л.д.44); учитывая, что страховщик отказался от выплаты истцу страхового возмещения, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ООО «БиК» страхового возмещения в размере 62 350 руб. является верным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условиями договора добровольного страхования транспортных средств и Правилами страхования транспортных средств №171 не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю).

Указанный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При проведении ремонта транспортного средства на СТОА были обнаружены скрытые дефекты, что подтверждается заказом-нарядом №ЗНЛ0025115 от 01.05.2013, актом выполненных работ от 01.05.2013 (л.д.40).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт несения истцом расходов в связи причиненными повреждениями вследствие дорожно-транспортного происшествия (наступления страхового случая) подтвержден.

Вместе с тем, поскольку убытки истца (страхователя) были связаны с наступлением страхового случая (события), произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма восстановительного ремонта не превышает пределы определенной договором суммы (страховой суммы), на стороне ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу (страхователю).

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение пункта 13.18 Правил страхования транспортных средств №171, истец при обращении в страховую компанию не представил справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии формы 748, подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в результате осмотра застрахованного транспортного средства, поврежденного  вследствие дорожно-транспортного происшествия, выдано направление на ремонт (л.д.45). Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что скрытые дефекты могли произойти в результате иного дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что поскольку страхователем транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг», суду необходимо было привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По условиям договора страхования транспортного средства (л.д. 38-39) страхователь - ООО «Балтийский лизинг» является лизингодателем, ответчик ООО «БиК»  - лизингополучателем.

Согласно условиям договора в статье «Выгодоприобреобретатель»: по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования - выгодоприобретателем является лизингополучатель. В силу изложенного, оснований для привлечения ООО «Балтийский лизинг» в качестве третьего лица, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу №А07-18929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Т.В.Мальцева