Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А76-21184/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1893/2014

г. Челябинск

19 марта 2014 года

Дело № А76-21184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу №А76-21184/2012 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее – ООО «Экостройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1», ответчик) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела капитального строительства администрации Коркинского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология», о взыскании задолженности в размере 1 758 300 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 859 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 758 300 руб. 30 коп., начиная с 20.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (т.1, л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 30 934 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 исковые требования ООО «Экостройсервис» удовлетворены: с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» в пользу ООО «Экостройсервис» взыскана задолженность в размере 1 758 300 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 859 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 758 300 руб. 30 коп., начиная с 25.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Кроме того, с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» в пользу ООО «Экостройсервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 934 руб. 66 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.03.1013 Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида», взыскатель) признано процессуальным правопреемником истца по делу - ООО «Экостройсервис» (т.1, л.д.150-153).

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 25.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС №003900525 (т.1, л.д.105-108).

02.12.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три месяца в соответствии со следующим графиком: февраль 2014 года – 600 000 руб., март 2014 года – 600 000 руб., апрель 2014 года – 652 094 руб. 20 коп. (т.1, л.д.164-166).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу № А76-21184/2012 (т.2, л.д.12-18).

Ответчик не согласившись  с данным определением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 16.01.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что исполнение решения единовременно затруднительно в связи с тем, что взыскиваемые денежные средства  не предусмотрены решением о бюджете Коркинского муниципального района на 2013 год. Единовременное исполнение судебного акта в полном объеме сделает невозможным исполнение расходных обязательств муниципального образования связанных с обеспечением жизнедеятельности населения муниципального района.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены либо изменения принятого судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 исковые требования ООО «Экостройсервис» удовлетворены: с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» в пользу ООО «Экостройсервис» взыскана задолженность в размере 1 758 300 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 859 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 758 300 руб. 30 коп., начиная с 25.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 934 руб. 66 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу №А76-21184/2012 вступило в законную силу 26.01.2013.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 25.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003900525 (т.1, л.д. 105-108).

Ссылаясь на то, что исполнение вышеуказанного решения суда единовременно является затруднительным в связи с тем, что взыскиваемые денежные средства не предусмотрены решением о бюджете Коркинского муниципального района на 2013 год, полностью погасить задолженность будет возможно только в 2014 году, так как при формировании бюджета на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов администрацией будут предусмотрены необходимые средства для выплат по исполнению судебного акта, ответчик (должник) обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, в силу чего у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных прав. Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих  наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта либо делающих его исполнение невозможным.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскиваемые денежные средства  не предусмотрены решением о бюджете Коркинского муниципального района на 2013 год, не исключает возможность  исполнения судебного акта в установленном порядке.

Анализ части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, право которого подтверждено судебным актом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта сроком на 3 месяца без причинения ущерба для взыскателя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, является обоснованным.   

Доводы апелляционной жалобы о том, взыскиваемые денежные средства  не предусмотрены решением о бюджете Коркинского муниципального района на 2013 год, и что полностью погасить задолженность будет возможно только в 2014 году, так как при формировании бюджета будут предусмотрены необходимые средства для выплат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу № А76-21184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Г.А. Деева

                                                                                                         Е.В.Ширяева