Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А47-1932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1917/2014

г. Челябинск

20 марта 2014 года

Дело № А47-1932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 по делу №А47-1932/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Оренбургнефть» - Абалмасова Т.А. (доверенность №379 от 20.12.2012),

открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Ермаков А.А. (доверенность №1115 от 23.12.2013).

Открытого акционерного общества «Оренбургнефть» (далее - ОАО «Оренбургнефть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к закрытому акционерному обществу «СтройНефтеГаз», открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ»  (далее – ОАО «СтройНефтеГаз», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчики), о взыскании с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 10 000 000 руб. – суммы банковской гарантии по договору подряда от 26.08.2012 №998 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.08.2012), с ОАО «СтройНефтеГаз» 2 342 140,38 руб. – неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п.26.1.15 договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» -  73 000 руб., с ОАО «СтройНефтеГаз» - 11 710,70 руб.; с ОАО «СтройНефтеГаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение отменить в части взыскания суммы банковской гарантии и соответствующих судебных расходов по государственной пошлине, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что в нарушении п.1 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициаром не представлена копия платежного поручения о перечислении суммы аванса на расчетный счет, указанный в банковской гарантии. Ответчик полагает, что истец, приняв самостоятельно, без согласования с банком решение о перечислении аванса на иной счет принципала, чем нарушил условия банковской гарантии. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» считает, что суд нарушил ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отразив в решении, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы Банка; мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы Банка; мотивы по которым суд не применил закон, на который ссылался в своих возражениях Банк (ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что судом не учтена норма о независимости банковской гарантии от основного обязательства.

ОАО «Оренбургнефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ», изложенным в обоснование его возражений.

Представители истца и ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и отзыва настаивали.

Представитель ответчика ОАО «СтройНефтеГаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика ОАО «СтройНефтеГаз».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком ОАО «БАНК УРАЛСИБ» части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 26.08.2012 между ОАО «Оренбургнефть» (заказчиком) и ЗАО «СТройНефтеГаз» (подрядчиком) заключен договор №998 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение, вывод на проектную мощность Зайкинского ГПП. Нитка В. «Расширение очистных сооружений» на сумму 23 421 403,82 руб. (л.д.12-45 т.1). По условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию истца выполнить предусмотренный договором и рабочей документацией объём строительно-монтажных работ, провести испытания и комплексные опробирования и сдать результат заказчику. В свою очередь, заказчик обязуется оплатить 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п.29.2 договора, все споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде Оренбургской области.

Кроме того, 16.08.2012 стороны договора подписали дополнительное соглашение №1, по условиям которого заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 10 000 000 руб. под гарантию ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.46 т.1).

Материалами дела установлено, что 29.08.2012 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» представил истцу банковскую гарантию №1029 (л.д.97 т.1). По условиям данной гарантии обеспечивается обязательство ЗАО «СтройНефтеГаз» погашение суммы аванса в размере 10 000 000 руб. по договору подряда №998 от 26.07.2012 и дополнительному соглашению к нему №1 от 28.08.2012 в срок предъявления требования до 11.01.2013 включительно (л.д.97 т.1).

Платежным поручением №27611 сумма аванса в размере 10 000 000руб. перечислена подрядчику 31.08.2012 (л.д.50 т.1), однако, к исполнению обязательств подряда ответчик ЗАО «СтройНефтеГаз» не приступил.

По условиям п.30.1, 30.1.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, уведомив подрядчика в письменном виде, в случае, если подрядчик допустил просрочку начала выполнения работ более, чем на 15 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по договору подряда, истец 14.02.2013 уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора и возврате суммы аванса (л.д.52 т.1).

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил и для истца стали очевидными последствия неисполнения договора подряда, истец обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы в размере 10 000 000руб.

Требование получено гарантом от бенифициара 26.12.2012 и отклонено по тем основаниям, что по условиям дополнительного соглашения аванс должен быть перечислен с целевым назначением приобретения оборудования «Станция очистки промливневых стоков», тогда как в платёжном поручении указано, что денежные средства перечисляются в счёт аванса.

Более того, ответчик отказался от исполнения обязательства, мотивируя тем, что сумма аванса, согласно условиям банковской гарантии, перечисляется на конкретный счёт принципала, однако, в платёжном поручении о перечислении аванса указан иной счёт, копия платёжного поручения о перечислении аванса не приложена к требованию об оплате банковской гарантии, отсутствует указание на состав нарушения принципала.

Представитель истца полагает, что банк отказался от уплаты гарантийного обеспечения по банковской гарантии по формальным основаниям.

Определением арбитражного суда Республика Башкортостан от 03.04.2013г. в отношении ЗАО «СтройНефтеГаз» введена процедура наблюдения (л.д.89-1 т.1).

Решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований к ЗАО «СтройНефтеГаз» о взыскании 2 342 140,38 руб. неустойки не обжаловано, в связи с чем, его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении иска к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», арбитражный суд первой инстанции исходил того, что содержание требования бенефициара и приложенные к нему документы позволяют однозначно установить обстоятельства просрочки обеспеченного гарантией обязательства принципала, существо неисполнения обязательства по выполнению подрядных работ на сумму предоставленного аванса в размере 10 000 000 руб. При этом, как верно указал суд первой инстанции, неисполненное принципалом обязательство по выполнению работ в срок до 30.11.2012 является основанием исполнения обязательства гарантом по оплате суммы гарантии в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное (ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом анализа указанных норм права, как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Так, из содержания выданной 29.08.2012 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» банковской гарантии за №1026, следует, что гарант, по поручению ЗАО «СтройНефтеГаз», обязуется безотзывно выплатить ОАО «Оренбургнефть» любую сумму в пределах 10 000 000 руб. в случае невыполнения принципалом договора подряда №998 от 26.07.2012 и дополнительного соглашения к нему №1 от 28.08.2012 путём погашения выделенного аванса выполнением подрядных работ в срок до 30.11.2012. Исполнение обязательства по оплате суммы гарантии выполняется по представлению бенефициаром в пределах срока действия гарантии, до 11.01.2013 включительно, письменного требования с приложением указанных в гарантии документов.

Исходя из буквального толкования требования об исполнении обязательства по банковской гарантии, полученной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 26.12.2012 (в предела срока её действия), следует, что бенефициар заявил гаранту о неисполнении ЗАО «СтройНефтеГаз» обязательства по договору подряда, выразившееся в неисполнении погашения аванса путём выполнения работ до 30.11.2012, приложив к требованию необходимые документы, а именно: расчёт суммы аванса, подлежащего возврату, копия платёжного поручения о перечислении бенефициаром суммы аванса, нотариально заверенная копия карточки с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера с оттиском печати. Заявленное бенефициаром требование подписано исполнительным органом, подпись скреплена печатью бенефициара (л.д.95 т.1).

Таким образом, содержание требования бенефициара и приложенные к нему документы позволяют однозначно установить обстоятельства просрочки обеспеченного гарантией обязательства принципала, существо неисполнения обязательства по выполнению подрядных работ на сумму предоставленного аванса в размере 10 000 000 руб.

Неисполненное принципалом обязательство по выполнению работ в срок до 30.11.2012 является основанием исполнения обязательства гарантом по оплате суммы гарантии в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о несоответствии требования бенефициара об оплате и приложенных к нему документов необоснованными в части отсутствия в графе «цель платежа» платёжного поручения №27611 от 31.08.2012 «для приобретения оборудования «Станция очистки промливневых стоков», несовпадением номера расчётного счёта, указанного в банковской гарантии, с номером расчётного счёта, указанного в платёжном поручении по перечислению принципалу суммы аванса, полагая их формальными, поскольку основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Поскольку такие обстоятельства материалами дела не установлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 10 000 000 руб. в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что судом не учтена норма о независимости банковской гарантии от основного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией