Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А07-17422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1333/2014

г. Челябинск

20 марта 2014 года

Дело № А07-17422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метизный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу №А07-17422/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Метизный завод» - Зиннурова Г.А. (доверенность №5 от 01.01.2014),

открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - Латохин М.В. (доверенность №02АА1668305 от 30.05.2013).

Закрытое акционерное общество «Метизный завод» (далее – ЗАО «Метизный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «БМК», ответчик), о признании недействительным договора поставки от 14.09.2011 №16632П.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что спорный договор заключен вследствие стечения для истца тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. При этом, судом не дана оценка доводам ЗАО «Метизный завод» о том, что ответчик не принимает протоколы разногласий. По мнению истца, указанные факты могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, однако судом ходатайство истца о вызове свидетеля не удовлетворено. Истец считает, что вывод суда о том, что действия ЗАО «Метизный завод» подтверждают довод ответчика о злоупотреблении правом, не соответствует действительности. Истец полагает, что поскольку договор подписан в редакции поставщика, который не принимает никакие протоколы разногласий, следовательно, ответчик злоупотребил своим правом и фактически диктовал договорные условия истцу, в результате чего была заключена кабальная сделка.

ОАО «БМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что спорный договор подписан истцом без протокола разногласий, что указывает на то, что на момент подписания договора у истца не имелось разногласий по условиям договора. Кроме того, доводы истца о том, что поставщик не принимал протоколы разногласий и диктовал свои условия, не подтверждены ни одним документом.

Представители сторон в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и отзыва настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 14.09.2011 между ЗАО «Метизный завод» (покупателем) и ОАО «БМК» (поставщиком) заключен договор поставки металлопродукции №16632П (л.д.6-12). По условиям данного договора поставщик обязался поставить истцу металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию по согласованной в спецификации цене.

Стороны указанный договор заключили на следующих условиях:

- п. 2.2.2 договора, предусмотрена плата покупателя поставщику за хранение продукции в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- п. 4.7 договора предусматривает, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе приостановить исполнение обязательств, а также перенести или снять заказ с исполнения, кроме того, поставщик вправе отгрузить продукцию по цене на момент отгрузки продукции;

- п. 4.10 предусматривается, что поставщик не несет ответственность за недопоставку оплаченной продукции, а вправе допоставить в следующий период, либо зачислить оставшуюся сумму в счет поставок иной продукции;

- п. 4.12 договора указывает, что излишне уплаченная сумма покупателем не считается неосновательным обогащением;

- п. 4.13 договора предусматривает, что никакая претензия покупателя в отношении продукции не может служить основанием для отказа ее оплатить;

- в спецификациях к договору поставщиком установлена неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, в то время как, в разделе 5 договора имущественная ответственность поставщика за несвоевременную поставку продукции не установлена.

Истец считает, что совокупность указанных пунктов договора ставит его, как покупателя по договору№16632П от 14.09.2011  в заведомо невыгодные условия.

Поскольку договор подписан в редакции поставщика, который не принял протоколы разногласий, истец полагает, что последний злоупотреблял правом и фактически диктовал договорные условия истцу, в результате чего была заключена кабальная сделка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие крайне невыгодных условий договора, а также недобросовестных действий ответчика, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием угроз или обмана.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права, как верно указал суд в решении, следует, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. При этом вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующего о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию, поскольку по смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима в исковом порядке при наличии следующих обстоятельств: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения.

Так, договор поставки №16632П от 14.09.2011 подписан со стороны истца без протокола разногласий, что указывает на то, что на момент подписания договора ЗАО «Метизный завод» не имелось разногласий по условиям договора. При этом, доказательств подтверждающих доводы ЗАО «Метизный завод» о том, что поставщик не принимал протоколы разногласий и диктовал свои условия, не представлено.

Ответчиком, как поставщиком, договор исполнялся, им истцу произведена поставка товара в 2011 и 2012 годах.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оплате ответчику товара явилось основанием для обращения ОАО «БМК» с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании 19 463 000,50 руб. долга, 642 560,27 руб. штрафа по условиям оспоренного истцом договора и возбуждения дела №А07-8498/2013, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Изложенными действиями истца, как верно указал в решении подтверждается довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, направленном на затягивание рассмотрения дела №А07-8498/2013.

Кроме того, реальное исполнение договора ответчиком в течение длительного времени и принятие такого исполнения истцом судом расценивается как злоупотребление правом на судебную защиту.

Поскольку наличие крайне невыгодных условий договора, а также недобросовестных действий ответчика, подтверждающих заключение договора под влиянием угроз или обмана, истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца по сути своей сводятся к переоценке доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу №А07-17422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метизный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева