Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А07-8752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1484/2014

г. Челябинск

20 марта 2014 года

Дело № А07-8752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу № А07-8752/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный»: полномочия представителей проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан;

муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан: полномочия представителя проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

 Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» (ОГРН 1060276030320) (далее – ООО Домоуправление «Южный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203220883) (далее – МУП «ИСК г.Уфы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 336 035 руб. 26 коп. задолженности за коммунальные услуги и жилые помещения, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. З.Исмагилова, д. 17 кв. 1, 3, 5, 23, 87; г. Уфа, ул. З.Исмагилова, д. 19 кв. 49,51, 52, 91.  (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 245 921 руб. 93 коп. (т. 3, л.д. 16-17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2013 исковые требования ООО Домоуправление «Южный» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и по уплате государственной пошлины – 7918 руб. 44 коп. (т. 3, л.д. 85-95).

В апелляционной жалобе МУП «ИСК г.Уфы» просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 102-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ИСК г.Уфы» сослалось на то, что в материалах дела отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг. Указывает, что истец не представил доказательств наличия у ответчика права собственности на квартиры № 1, 3, 5, 23, 87 в жилом доме № 17; квартиры № 51, 91 в жилом доме № 19 по ул. З.Исмагилова Кировского района г. Уфы с 01.05.2011. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов по заявленным требованиям. Так же, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку договор заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановым Дмитрием Алексеевичем, который не присутствовал ни на одном судебном заседании и не составлял искового заявления.

До начала судебного заседания ООО Домоуправление «Южный» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что по договору № 289 о передаче функций по управлению многоквартирными домами, их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг, заключенного между истцом и ответчиком 01.01.2009, ответчик поручил истцу организацию оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, жилых и нежилых помещений, обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с долевым участием и инвестированием в строительстве многоквартирных жилых домов в спорный период до момента реализации квартир в собственность гражданам МУП «ИСК г.Уфы» являлось владельцем жилых помещений по адресам: г. Уфа, ул. З.Исмагилова, д. 17 кв. 1, 3, 5, 23, 87; г. Уфа, ул. З.Исмагилова, д. 19 кв. 51, 91.

22.04.2011 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по улице З.Исмагилова (т. 1, л.д. 12-18) ООО Домоуправление «Южный» избрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. З.Исмагилова, д. 17.

26.01.2012 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по улице З.Исмагилова (т. 1, л.д. 19-27) ООО Домоуправление «Южный» избрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. З.Исмагилова, д. 19.

В период с 01.05.2011 по 31.07.2013 истец в отсутствие договоров оказывал ответчику коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что до момента передачи квартир в пользование гражданам или иному собственнику обязанность по несению расходов на содержание спорных квартир лежит на ответчике, однако, последний за спорный период оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья составила 245 921 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, доказанности размера исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку управляющая компания выбрана по решению общих собраний собственников и в материалах дела имеются копии протоколов по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также решениями общих собраний собственников утверждено, что размер платы за предоставляемые услуги определяется в соответствии со ст. 156, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, муниципальными нормативными актами, договорами с поставщиками специализированных жилищно-коммунальных услуг.

Методики расчетов платы за коммунальные услуги определены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Истцом оказаны услуги по содержанию жилья на общую сумму 137 671 руб. 14 коп, по услуге «Отопление» с учетом корректировки на общую сумму 100 545 руб. 94 коп, по услуге «ХВС на ОДН» на общую сумму 989 руб. 45 коп, по услуге «Водоотведение, ХВС по ОДН» на общую сумму 823 руб. 67 коп, по услуге «ГВС на ОДН» на общую сумму 4 668 руб. 61 коп, по услуге «Водоотведение ГВС на ОДН» на общую сумму 867 руб. 33 коп, по услуге «Электроэнергия на ОДН» на общую сумму 1 014 руб. 67 коп.

По расчету истца общая задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2011 по 31.07.2013 составила 245 921 руб. 93 коп, в том числе по кв. 1 д. 17 ул. З.Исмагилова в период с 01.05.2011 по 31.07.2013 составила 48 511 руб. 08 коп; по кв. 3 д. 17 ул. З.Исмагилова в период с 01.05.2011 по 31.07.2013 составила 46 285 руб. 32 коп; по кв. 5 д. 17 ул. З.Исмагилова в период с 01.05.2011 по 31.07.2013 составила 46 137 руб. 19 коп; по кв. 23 д. 17 ул. З.Исмагилова в период с 01.05.2011 по 29.08.2012 составила 26 694 руб. 26 коп; по кв. 87 д. 17 ул. З.Исмагилова в период с 01.05.2011 по 01.11.2012 составила 28 308 руб. 11 коп; по кв. 51 д. 19 ул. З.Исмагилова в период с 01.02.2012 по 31.07.2013 составила 20 857 руб. 53 коп; по кв. 91 д. 19 ул. З.Исмагилова в период с 01.02.2012 по 31.07.2013 составила 29 128 руб. 44 коп.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, объема и стоимости выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, как несостоятельный, поскольку обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплено действующим законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой тариф устанавливается органами местного самоуправления.

 Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 марта 2009 № 14/7 «Об органе регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан» органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан определена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собранием собственников многоквартирного дома в спорный период не установлен, истец обоснованно произвел начисление путем умножения площади занимаемых ответчиком помещений на размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденных Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа № 6785 от 29.11.2010 (т. 2, л.д. 36-39).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у ответчика права собственности на квартиры № 1, 3, 5, 23, 87 в жилом доме № 17; квартиры № 51, 91 в жилом доме № 19 по ул. З.Исмагилова Кировского района г. Уфы с 01.05.2011, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных