Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А07-9536/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2573/2014

г. Челябинск

20 марта 2014 года

Дело № А07-9536/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой  С.Д.,  Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью «Внешпромхим»  на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.02.2014 по делу №А07-9536/2011

В  судебном заседании приняли участие  представитель   Федеральной налоговой службы – Белоусова Ирина Александровна (доверенность от 29.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Завод Альтернативных бетонов»  (ИНН 0268038093, ОГРН 1050203450340) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Завод Альтернативных бетонов»  (ИНН 0268038093, ОГРН 1050203450340) утвержден Богачёв Вадим  Викторович.

В газете «Коммерсантъ» №198 от 08.09.2012г. опубликовано  соответствующее сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.09.2013г. срок конкурсного производства продлен до 09.02.2014г., назначено  судебное заседание по результатам конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Завод Альтернативный Бетонов»  Богачёв В.В. заявил ходатайство о продлении срока конкурсного  производства в отношении ООО «Завод Альтернативный Бетонов» на шесть месяцев, в связи  с наличием нереализованного имущества

Определением  от 05.02.2014  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства продлен  на шесть месяцев, до 09.08.2014.

Не согласившись  с указанным судебным актом, общество с  ограниченной  ответственностью «Внешпромхим» (далее – общество «Внешпромхим», должник)  обратился в суд  с  апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы   ее податель указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу №А07-15659/2013 от 31.10.2013 и постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2014 арбитражный управляющий Богачев В.В. дисквалифицирован  сроком  на шесть месяцев.

В этой связи кредитор считает, что суд не имел право рассматривать  и  удовлетворять  ходатайство  о продлении срока конкурсного  производства. Также  как не имел право представлять интересы дисквалифицированного арбитражного управляющего   его представитель по доверенности от 15.03.2013.

В судебном  заседании представитель   Федеральной налоговой службы возражал против   доводов  жалобы, ссылаясь  на  наличие  оснований  для продления процедуры  банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на дату проведения   судебного заседания о продлении срока  конкурсного производства  не все мероприятия  были выполнены.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.04.2014 в конкурсную массу  включено имущество  на сумму 1 008 000 руб. (л.д. 8-9), сведений о реализации  конкурсной массы  в материалах дела  не имеется.

 Кроме  того,  на собрании кредиторов  от  30.07.2013 конкурсному управляющему указано на  необходимость принятия   мер по взысканию  задолженности с ООО «Техно-Ойл» на сумму 60 000 руб. и ООО «Тико-Строй» на сумму 1 000 000 руб., а  также обращения  в суд  с заявлением о привлечении  бывших  руководителей должника  к субсидиарной ответственности и  оспаривании сделок должника (т.8, л.д. 44-48).

Суд первой  инстанции, учитывая, что не все  мероприятия   конкурсного управляющего  выполнены,  продлил  срок конкурсного производства на  шесть  месяцев.

Исследовав материалы  дела, с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не  находит  оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в  деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсный  управляющий в соответствии со статьями 20.3, 129-142 Закона о  банкротстве предпринимает действия по установлению и продаже  имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве цель конкурсного  производства заключается в формировании конкурсной массы, ее  реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В силу ст. 2, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве все  мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с  кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного  производства, установленного судом.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве определено, что  конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок  конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица,  участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.04.2003 года № 4 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о  банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство  может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения  конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного  управляющего.

Следовательно, продление конкурсного производства является  крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только  в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено  полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо  наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все  мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Поскольку  у должника имеется нереализованное имущество, а также не выполнены  иные мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока  конкурсного производства на  шесть  месяцев.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции судебных актов,   определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу №А07-15659/2013 от 31.10.2013 и постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2014 арбитражный управляющий Богачев В.В. дисквалифицирован  сроком  на шесть месяцев.

Вместе с  тем, указанные обстоятельства не являются  основанием  для  отказа в удовлетворении  ходатайства Богачева В.В. о продлении срока конкурсного  производства, поданного в суд 31.01.2014,  в силу   следующего.

В соответствии с  п. 1 статьи 129 Закона о  банкротстве  полномочия конкурсного управляющего прекращаются с даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу п. 1  ст. 144 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку  на  дату рассмотрения  ходатайства  о продлении срока конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего в установленном  Законом о порядке не прекращены,  конкурсный управляющий не освобожден от исполнения обязанностей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.02.2014 по делу №А07-9536/2011 оставить без изменения, апелляционную   жалобу    общества с  ограниченной  ответственностью «Внешпромхим»    – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                               Л.В. Забутырина