Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А47-11930/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2319/2014

г. Челябинск

21 марта 2014 года

Дело № А47-11930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигульского Леонида Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014 по делу № А47-11930/2009 о принятии обеспечительных мер (судья Шальнева Н.В.).

          Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2009 в отношении Оренбургского регионального общественного фонда славянских общин (далее также должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2010  должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Зотова О.И.

Определением суда от 30.12.2013 Зотова О.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредитор ИП Кравцов А.Б. (далее также заявитель) 21.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к Оренбургскому региональному общественному Фонду славянских общин, Жигульскому Леониду Юрьевичу, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Оренбургской области, Зотовой Ольги Игоревны, в котором просит:

1. признать торги от 01.10.2012, организованные конкурсным управляющим должника Зотовой О.И., лот № 1 «Незарегистрированное право собственности 18,9% в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельном участке в поселке Южный г.Оренбурга и ограниченным улицами Новосёлов, Огородная, Сумская, Текстильщиков. Начальная стоимость:                1 406 000 руб., в том числе НДС 18%», недействительными, ввиду ничтожности.

2. Признать договор купли-продажи от 23.10.2012 указанного объекта, заключенный между должником, в лице конкурсного управляющего Зотовой О.И.,  и Жигульским Л.Ю. недействительным, ввиду ничтожности.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании торгов и договора купли-продажи от 23.10.2012 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать действия по регистрации сделок Жигульского Леонида Юрьевича по отчуждению 189/1000 в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные на земельном участке в поселке Южный г.Оренбурга и ограниченным улицами Новосёлов, Огородная, Сумская, Текстильщиков, а также по отчуждению следующих квартир:

1. Двухкомнатных квартир №№ 3, 10, 6, 9, 16, расположенных в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/3;

2. Однокомнатных квартир №№ 3, 7, расположенных в доме по адресу: г.Оренбург, ул. Сумская, д. 74;

3. Однокомнатных квартир №№ 2, 8, расположенных в доме по адресу: г.Оренбург, ул. Сумская, 72;

4. Двухкомнатной квартиры № 3, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жигульский Леонид Юрьевич (далее также податель апелляционной жалобы, Жигульский Л.Ю.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2014 отменить. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу:

- на момент принятия обеспечительных мер спорное имущество не принадлежало Жигульскому Л.Ю., поскольку по договору купли-продажи от 10.10.2013 было продано:

- имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.04.2013, на основании которого за Жигульским Л.Ю. признано право собственности на спорное имущество.

Также  податель апелляционной  жалобы  отмечает, что принятые обеспечительные меры могут повлечь причинение ущерба Жигульскому Л.Ю., поскольку ставят под сомнение договор купли-продажи от 10.01.2013, кроме  того, оспариваемый  судебный акт является неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявления ИП Кравцова А.Б. является признание недействительными, ввиду ничтожности, торгов от 01.10.2012 по продаже незарегистрированного права собственности 18,9% в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельном участке в поселке Южный г.Оренбурга и ограниченным улицами Новосёлов, Огородная, Сумская, Текстильщиков, и договора купли-продажи от т 23.10.2012 указанного объекта.

Согласно договору купли-продажи от 13.10.2012, заключенному в результате проведения торгов по продаже имущества должника от 01.10.2012 между должником, в лице конкурсного управляющего Зотовой О.И., и Жигульским Л.Ю., последний приобрел 189/1000 долей незавершенных строительством жилых домов, литеры А, А1, А2, А3, А;, находящихся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Южный, улицы Новоселов, Огородная, Сумская, Текстильщиков.

Между ГУП Оренбургской области «Облжилкомхоз», которому на праве хозяйственного ведения принадлежат 811/1000 доли в праве на указанные незавершенные строительством жилые дома, и Жигульским Л.Ю. 18.07.2013 подписано соглашение, в соответствии с которым, последнему распределены квартиры:

- № 3, 6, 9, 10, 16, расположенные в доме № 63/3 ул. Новоселов г.Оренбурга;

-  № 3,7, расположенные в доме № 74 ул. Сумской г. Оренбурга;

-  № 2,8, расположенные в доме № 72 ул. Сумской г. Оренбурга;

-  № 3, расположенная в доме № 63/2 ул. Новоселов г. Оренбурга.

Согласно соглашению спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию 29.12.2012.

Стороны договорились, что квартиры, распределенные ГУП «Облжилкомхоз», соответствуют 811/1000 доли в праве на объекты, а квартиры, распределенные Жигульскому Л.Ю., соответствуют 189/1000 доли.

Ссылаясь на то обстоятельство, что дальнейшее отчуждение имущества должника приведет к нарушению имущественных прав кредиторов и невозможности исполнения судебного акта,  ИП Кравцов А.Б. обратился в арбитражный с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к неправомерному отчуждению спорного имущества, следовательно, нарушить имущественные права и законные интересы кредиторов.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч.2 ст.92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Положениями  ст. 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку в арбитражном суде имеется спор о признании недействительными торгов от 01.10.2012 и договора купли-продажи от 23.10.2012,  ввиду их ничтожности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительному исполнению решения суда или его невозможности в будущем, причинить заявителю значительный ущерб, нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными предмету иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Податель  апелляционной  жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия обеспечительных мер спорное имущество не принадлежало Жигульскому Л.Ю., поскольку по договору купли-продажи от 10.10.2013 было продано.

Вместе  с  тем, у суда  первой инстанции  на момент принятия  обеспечительных  мер  отсутствовала указанная информация.

Также следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Как  следует  из приложенных  к апелляционной  жалобе документов,  10.10.2013 между Жигульским Л.Ю. и обществом «Юр-Факт» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Жигульский Л.Ю. продал вышеуказанные квартиры обществу «ЮрФакт» (л.д.45-46).

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (л.д. 44).

 Судом  апелляционной  инстанции установлено, что по ходатайству общества «ЮрФакт» определением  от 04.03.2014 обеспечительные меры, принятые  оспариваемым  судебных актом,   отменены.

Суд апелляционной  инстанции  не может  согласиться  с  доводом  жалобы  о том, что принятые обеспечительные меры могут повлечь причинение ущерба Жигульскому Л.Ю.

Наличие  решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.04.2013 (л.д. 47-51), на основании которого за Жигульским Л.Ю. признано право собственности на спорное имущество, подлежит  оценке при рассмотрении спора  по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014 по делу № А47-11930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигульского Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

   Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

        Судьи:                                                                             С.Д. Ершова             

                                                                                                 Г.М.Столяренко