Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А76-16777/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1431/2014

г. Челябинск

21 марта 2014 года

Дело № А76-16777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьМаркет» Кадара Виктора Меньгертовича на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 20.01.2014 по делу № А76-16777/2012 (судья Строганов С.И.),

   В  судебном заседании приняли участие  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьмаркет» Кадар Виктор Меньгертович;

   представитель  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МегаОйл» Моторина О.Е. (решение № 2 от 01.05.2013).

Решением арбитражного суда от 20.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьМаркет» (далее -  должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кадар Виктор Меньгертович – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий Кадар В.М. 29.10.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об уменьшении ранее установленной судом суммы требования кредитора ОАО «Сбербанк России» до 3 332 224 руб. 30 коп. (вх. № 67990).

Определением от  20.01.2014  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Уралнефтьмаркет» Кадар Виктора Меньгертовича отказано.

Не согласившись  с указанным  судебным  актом, конкурсный управляющий ООО «Уралнефтьмаркет» Кадар Виктора Меньгертовича обратился  в суд  с  апелляционной  жалобой.

В  обоснование  доводов  жалобы указано, что кредитор   ОАО  «Сбербанк России»  уведомил конкурсного  управляющего  об уменьшении размера требования  до 3 332 224 руб. 30 коп., без приложения подтверждающих документов.

Поскольку ООО ТД «Мега Ойл» заявило возражения относительно  уменьшения размера  требований, конкурсный  управляющий  обратился  в суд  за разрешением  разногласий. С учетом  положений   п. 6 ст.16 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве) конкурсный управляющий просит  отменить судебный  акт и разрешить разногласия.

В судебном  заседании конкурсный  управляющий  поддержал  доводы  жалобы, пояснив, что  у него возникли сомнения  относительно возможности внесения  в реестр  соответствующих  сведений.

Представитель  ООО ТД «Мега Ойл» поддержал доводы  жалобы, считает необходимым запросить у  банка  документы, подтверждающие  погашение требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 23.05.2013 требования    ОАО   «Сбербанк России»    признаны установленными в  размере 6 332 224 руб. 30 коп., в том числе: 6 254 470 руб. 64 коп. ссудная задолженность, 75 532 руб. 13 коп. проценты за кредит, 2 221 руб. 53 коп. плата за ведение ссудного счета, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) 17.10.2013 уведомило конкурсного управляющего Кадара В.М. об уменьшении размера требований к ООО «УралНефтьМаркет» до 3 332 224 руб. 30 коп., представив исполнительный лист серии ВС № 025544484, выданный Советским районным судом г. Челябинска по делу № 2-53/2013 на взыскание 4 254 470 руб. 64 коп. ссудной задолженности, 75 532 руб. 13 коп. процентов, 2 221 руб.53 коп. платы за ведение ссудного счета, 9 965 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.3.2, л.д.32-36).

Конкурсный  управляющий, в связи  с поступлением  указанного уведомления, просил суд разрешить  разногласия относительно  уменьшения  размера  кредиторских требований ОАО «Сбербанк России» до 3 332 224 руб. 30 коп. (т.3, л.д. 31).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В п. 53, 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно копии исполнительного листа ВС № 025544484 от 12.08.2013, выданного Советским районным судом г.Челябинска по делу № 2-53/2013, в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Завалищиной Е.Ю. Парфиненко Н.И., Парфиненко Ю.И., ООО «УралНефтьМаркет» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 333 224 руб. 30 коп.(т.2, л.д. 33-36).

ОАО «Сбербанк России» ссылается на частичное погашение задолженности по кредитному договору № 74490 (заемщик ИП Завалищин Е.Г.) поручителем Завалищиной Е.Ю.,  представив выписку из лицевого счета заемщика за период с 17.09.2010 по 13.01.2014, расчет задолженности (т.2, л.д.47-53).

Первичные платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности по кредитному договору, не представлены.

Принимая во внимание, что записи о погашении удовлетворенных требований делаются в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим, а также  отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт исполнения поручителями (солидарными должниками) решения суда по делу № 2-53/2013, суд первой  инстанции  правомерно  не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также судом правомерно отмечено, что в случае частичного удовлетворения поручителем требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, и незаявления поручителем о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, конкурсный управляющий при осуществлении расчетов с кредиторами должен учитывать, что требование соответствующего кредитора частично погашено поручителем; погашенное требование не должно учитываться для целей расчетов с кредиторами в порядке ст.142 Закона о банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции  также считает  необходимым  отменить, что в соответствии с  п.8  ст. 16 Закона  о  банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи (сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов). В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Суд  первой  инстанции  предлагал  банку представить  документы  о погашении  требований (т.2, л.д.45-46), в   этой  связи, оснований   для истребования повторно указанных  документов   не имеется. Риск  неблагоприятных последствий  за непредставление конкурсному  управляющему  документов, подтверждающих погашение  задолженности, несет  кредитор, требования которого погашены.

С учетом  вышеизложенного, оснований  для  отмены судебного  акта  и  удовлетворения  требований  не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 20.01.2014 по делу № А76-16777/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьМаркет» Кадара Виктора Меньгертовича    – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской  области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                              Л.В. Забутырина