Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А07-14617/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1600/2014

г. Челябинск

21 марта 2014 года

Дело № А07-14617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миннигалеевой Эльвиры Динисламовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу №А07-14617/2013 (судья Айбасов Р.М.).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миннигалеева Эльвира Динисламовна (далее – ИП Миннигалеева Э.Д., истец) (ОГРНИП 304027607900576) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «УфаВентМаш» (далее – ООО «УфаВентМаш», ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1080273007176) с исковым заявлением о взыскании 526 514 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.8-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.121-127).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Миннигалеева Э.Д. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия договора подряда, а именно цена договора.

Судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста в сфере налогообложения и сметного нормирования в строительстве, согласно которому ответчиком была завышена сметная стоимость выполненных работ, а также нарушены нормы и порядок составления сметных отчетов.

Кроме того, судом первой инстанции не были проверены заявленные истцом суммы, что привело к взысканию с истца государственной пошлины в большем размере.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были приняты меры по надлежащему извещению истца об отложении судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Миннигалеевой Э.Д. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки результата работ, представленные подрядчиком акты формы КС-2 на общую сумму 1 000 160 руб. 38 коп. подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда от 05.10.2010 №124.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ИП Миннигалеевой Э.Д. в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Указанное заявление об отказе от исковых требований подписано ИП Миннигалеевой Э.Д. и скреплено оттиском круглой печати.

 Возражений относительно принятия отказа от иска от ответчика не поступило. Последствия отказа от исковых требований истцу известны.

Рассмотрев заявленный истцом отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ИП Миннигалеевой Э.Д. от заявленных исковых требований к ООО «УфаВентМаш» не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу №А07-14617/2013 – прекращению.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184-185, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Миннигалеевой Эльвиры Динисламовны от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УфаВентМаш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 526 514 руб. 64 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу №А07-14617/2013 отменить, производство по делу №А07-14617/2013 –  прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миннигалеевой Эльвире Динисламовне из федерального бюджета 15 530 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченных по квитанции от 16.08.2013 и квитанции от 24.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           В.Ю. Костин

                                                                                     Н.В. Махрова