Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А34-5626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-43/2014

г. Челябинск

24 марта 2014 года

Дело № А34-5626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Тимохина О.Б., Фединой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МукаОпт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 ноября 2013г. по делу                            № А34-5626/2013 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» (далее - истец, ООО «АСК-Агро») обратилось в Арбитражный суд Курганской области                       с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МукаОпт» (далее - ответчик, ООО «МукаОпт») о взыскании 393 000 руб. основного долга и 115 004 руб. договорной неустойки за период с 18.04.2013  по 26.09.2013 по договору поставки от 20.03.2013 № 200313/01                                         (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ООО «МукаОпт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит изменить решение суда в указанной части и снизить процент неустойки до размера процентной ставки банковского кредита.  

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принял                    во внимание контррасчет по учетной ставке банковского процента                              (8,25 % годовых) или ставке коммерческого кредитования.   

Лица,   участвующие   в     деле,  надлежащим   образом   извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ООО «АСК-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу,                      в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец указывает, что договор поставки заключен сторонами добровольно, ответчик знал о размере неустойки, однако никаких мер по ее уменьшению на стадии подписания договора не предпринял, следовательно, нарушая условия договора по оплате товара, осознавал меру своей ответственности, до настоящего времени задолженность не погасил.       

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части                           (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4               статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») (далее - Постановление                  ВАС РФ № 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,                  не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки от 20.03.2013 № 200313/01, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику)                    товары - муку, крупы, отруби и т.д., точное наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которых определяется сторонами в спецификациях - приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1, 2.1 договора) (л.д.10-12).

В спецификации от 20.03.2013 № 1 к договору поставки стороны согласовали условие о наименовании товара (мука пшеничная хлебопекарная высший сорт ГОСТ Р 52189-2003 (фасовка 50 кг), количестве (68 тонн), цене продукции (16 200 руб. за тонну), подлежащего передаче истцом ответчику (л.д.13). Срок поставки - март 2013г. (пункт 2 спецификации) (л.д.13).

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 1 088 000 руб.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза № ЭЦ955067, в соответствии с которой товар - мука пшеничная высшего сорта массой 68 000 кг отгружен покупателю (грузополучатель ООО «МукаОпт») 26.03.2013 (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны согласовали,                           что покупатель производит оплату за поставленный товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и спецификациями. Оплата производится в срок, указанный в спецификациях.

Согласно пункту 2 спецификации  от 20.03.2013 № 1 к договору поставки покупатель обязуется оплатить стоимость товара в следующий срок:                            расчет в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара.

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.03.2013 № 337 (л.д.15).

Ответчик произвел частичную оплату товара, на дату вынесения решения суда задолженность составляла 393 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 09.04.2013,                                 от 30.07.2013, в которых просил ответчика погасить сумму образовавшейся задолженности за поставленный товар (л.д.27, 30).

Неисполнение ответчиком указанных претензий послужило основанием для обращения  ООО «АСК-Агро» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, обоснованно исходил из следующего.

Спора относительно вывода суда первой инстанции о заключенности договора и исполнения рассматриваемой поставки именно в его рамках              между сторонами не имеется.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 спецификации от 20.03.2013 № 1 покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, указанного в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в согласованный срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду заключенности договора поставки форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, неустойка в размере 115 004 руб. рассчитана               за период с 18.04.2013  по 26.09.2013 с учетом сумм частичной оплаты.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, ответчиком по правильности определения сумм и периодов просрочек не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода и суммы просрочки оплаты,                   в настоящем деле не установлена, в связи с чем оснований для ее снижения                по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Выводы суда основаны на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81,                      именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,                                 что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств                              у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в расчете неустойки однократную учетную ставку Банка России, на что указывает ответчик, по материалам дела не установлено.     

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности,                      в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик  тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам ответчика, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Ссылки ответчика на данные о средневзвешенных ставках по рублевым кредитам, согласно которым истец, по расчетам ответчика, заплатил бы за пользование кредитами в указанный период меньшую над заявленной неустойкой сумму, неосновательны, поскольку такие данные носят информативный характер безотносительно к конкретным возможностям и условиям такого свободного кредитования на отвлеченные из оборота истца суммы денежных средств без каких бы то ни было дополнительных требований и обременений