Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-26665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2442/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А76-26665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу №А76-26665/2013 (судья Бастен Д.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «ГИМЕНЕЙ-М» (далее – ООО Медицинский центр «ГИМЕНЕЙ-М», общество,   заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к Комитету по управлению имущества и земельным отношениям Администрации г. Магнитогорска о признании недействительным предписания от 07.11.2013 №01-33/7021.

21.01.2013 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитета по управлению имущества и земельным отношениям Администрации г. Магнитогорска надлежащим ответчиком – Администрацией г. Магнитогорска (далее – Администрация, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным.

Администрация не согласилась с таким решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на законность оспоренного ненормативного акта. Считает, что размещенная обществом на фасаде здания информация носит рекламный характер, так как она не отвечает требованиям закона, предъявляемым к содержанию вывесок, и направлена на привлечения внимания неопределенного круга лиц к оказываемым заявителем услугам. Поскольку у заявителя отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по мнению Администрации, требование о демонтаже такой конструкции является законным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением его представителя в отпуске за пределами Российской Федерации. Однако, так как в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у заявителя возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Медицинский центр «ГИМЕНЕЙ-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2012, имеет основной государственный регистрационный номер 1127456000627 и на основании лицензии от 01.08.2012 №ЛО-74-01-001655 осуществляет медицинскую деятельность в принадлежащем ему на праве аренды (в соответствии с договором аренды №01 от 01.03.2013) нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 37.

06.11.2013 должностным лицом Администрации проведено обследование указанного адреса, в ходе которого зафиксировано размещение на фасаде дома рекламной конструкции типа «настенное панно», содержащей следующую информацию: «Акушерство и гинекология. Генетика. Дерматовенерология. Кардиология. Эндокринология. Терапия. Колопроктология. Неврология. Пластическая хирургия. Травмотология. Хирургия. Урология. Гирудотерапия. Снижение веса»; «Все медицинские анализы. Узи. ЭХО+ЭКГ. Детская ортопедия. Педиатрия. Детские врачи». При этом по состоянию на 06.11.2013 рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в нарушение требований ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) и Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 №82 «ОБ утверждении положения о наружной рекламе в г. Магнитогорске».

Результаты обследования отражены в акте обследования места установки рекламной конструкции от 06.11.2013 №353 с приложением фотоматериалов.

По итогам указанного обследования Администрацией в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям заявителю выдано предписание об устранении нарушений от 07.11.2013 №01-33/7021, которым предписано в срок до 09.12.2013 произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции на фасаде жилого дома, включая элементы крепежа, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 37 (п.1 предписания), а также в срок до 09.12.2013 сообщить о выполнении этого предписания, предоставив Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям документы, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО Медицинский центр «ГИМЕНЕЙ-М»  оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона №38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона №38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Руководствуясь указанными нормами, и считая информацию, отраженную на рекламной конструкции, размещенной обществом без соответствующего разрешения на фасаде жилого дома №37 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, рекламой оказываемых этим обществом услуг, Администрация выдала заявителю оспоренное предписание о демонтаже этой конструкции.

Вместе с тем, пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона №38-ФЗ установлено, что положения этого закона не распространяются в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) предусмотрено, что информация о фирменном наименовании организации размещается на вывеске (ч.1). Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (ч.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из материалов дела следует, что спорная информация представляет собой простое перечисление видов  медицинской деятельности, осуществляемой ООО  Медицинский центр «ГИМЕНЕЙ-М» по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 37, размещена на трех отдельных панно, расположенных между окон занимаемого обществом помещения в указанном жилом доме.

Цель размещения этой информации – доведение до сведения потребителей информации о видах осуществляемой обществом деятельности, что соответствует ч.2 ст.9 Закона №2300-1.

В этой связи указанную информацию нельзя признать рекламой оказываемых обществом услуг, в связи с чем у общества отсутствует обязанность получать предварительное разрешение на размещение этой информации, а заинтересованное лицо не вправе требовать ее демонтажа в соответствии с ч.7 ст.19 Закона №38-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренного предписания является обоснованным.

Так как этим предписанием на заявителя незаконно возлагается обязанность произвести экономически затратные действия по демонтажу  размещенной им в соответствии с законом информации, следует признать доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности такого предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу №А76-26665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            В.В.Баканов       

                                                                                                        Ю.А. Кузнецов